Дело XXX XX.XX.XXXX 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Василеостровского р/с Санкт-Петербурга ФИО1,

Рассмотрев материалы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 XX.XX.XXXX около 01 часа 15 минут, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Лада г.р.з. XXX, следуя по ..., а именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил ДТП- наезд на пешехода ХХХХ, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, настаивал, что причиной ДТП (наезда на пешехода) было нарушение со стороны пешехода п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. Одновременно представил в суд видеозапись ДТП с расположенного в его автомашине видеорегистратора, из которой, по мнению ФИО2 следует, что потерпевшая не смотрит по сторонам, не пытается оценить возможную опасность, двигается по переходу с большой скоростью, в то время как он, ФИО2 не допускал нарушения ПДД, предпринял все доступные на тот момент меры для предотвращения ДТП. 

Несмотря на не признание ФИО2. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ХХХХ в судебном заседании, которая подтвердила свои показания, данные в рамках административного расследования о том, что она XX.XX.XXXX около 01 часа 15 минут переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от ..., где на нее был совершен наезд автомашины. После наезда водитель автомашины остановился, вышел из машины, подошел к ней, позвонил в скорую помощь, однако не дождавшись скорой она ( ХХХХ) попросила водителя отвезти ее домой, что он и сделал, после чего уехал, своих данных не оставил. Ночью почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт, где у нее был установлен перелом. Лечение проходит до настоящего времени.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами проверки: 

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; 

- схемой к протоколу осмотра места происшествия; справкой о ДТП;

-заключением эксперта XXX, в соответствии с выводами которого у ХХХХ установлен закрытый подголовчатый перелом правой малоберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести… Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло быть получено в условиях ДТП;

Судом была просмотрена видеозапись представленная ФИО2 в судебное заседание, на которой отчетливо виден момент наезда на пешехода автомашины под управлением ФИО2 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлена вина ФИО2 в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО3 о своей невиновности озвученные им в судебном заседании, а также в тексте заявленного им ходатайства основаны на произвольном толковании требований ПДД РФ и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведены с явной целью избежать административной ответственности за содеянное.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства происшедшего, данные о личности правонарушителя, то, что ФИО2 ранее к административной ответственности привлекался, вместе с тем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: