Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 августа 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, указывая, что во время совместного проживания с ФИО по адресу: 

<

адрес>, он содержал в своем хозяйстве двух коров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в дар стельную телку от руководства ОАО «

<

данные изъяты>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ по общей договоренности ФИО продала одну корову, и приобрела пеноблоки в количестве 200 штук, в связи с чем оставшиеся две коровы, перешли в его собственность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала принадлежащую ему корову. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес ФИО2 с требованием вернуть корову и выплатить компенсацию за потомство в количестве двух голов, данные требования ФИО2 не исполнены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость коровы в размере 50 000 рублей, и полученного потомства в размере 20 000 рублей, моральный и материальный ущерб в размере 10 000 рублей в связи с ухудшением его здоровья, и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО В период брака ими было приобретено две коровы. Брак с ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ но они продолжили проживать в одном домовладении, вести общее хозяйство, в том числе осуществляли уход за животными. В ДД.ММ.ГГГГ ему подарили телку. ДД.ММ.ГГГГ по совместной договоренности, ФИО одну корову продала, и купила пеноблоки, а оставшиеся две коровы перешли по его мнению в его собственность. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, ФИО2 забрала ту корову, которая была приобретена в период брака с ФИО, без его согласия, в связи с чем он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. Также он полагает, что у коровы, после того как её забрала ФИО2 появилось потомство в количестве 2 голов. Оценку коровы и потомства он не проводил, стоимость коровы и потомства определил на основании средней рыночной цены. Просит взыскать стоимость коровы в размере 50000 рублей, стоимость полученного потомства в размере 20 000 рублей. Из указанного в иске требования о взыскании материального и морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб составляет 5 000 рублей и состоит из расходов на поездки, лечение и проживание, документальное подтверждение которых отсутствует, моральный вред составляет 5 000 рублей, причинен ему в связи с тем, что ФИО2 выселила его из жилого помещения, и он испытывал нервные переживания из-за конфликта с ФИО2 Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Игнатьев Д.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что обстоятельства изложенные ФИО1 не соответствуют действительности. Признает, что в период брака П-выми было приобретено две коровы, и одна корова подарена ФИО1 после прекращения брака. После смерти ФИО, одну из коров нажитых в период брака ФИО1 продал, вторую подарил ФИО2 по устному соглашению. Доказательств того, что от коровы было получено потомство истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 причинила истцу материальный и моральный вред. Оценку коровы и потомства, указанную в иске истцом ответчик не оспаривает, доказательств иной стоимости у стороны ответчика не имеется.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО и проживал совместно с ней в 

<

адрес>.

Брак с ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО1 продолжил проживать в том же домовладении.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ наследство после её смерти по завещанию приняла наследство ФИО2

Согласно выписок из похозяйственной книги №, в совместной собственности ФИО1 и ФИО находилось КРС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 головы, в том числе коровы – 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 головы, в том числе коровы – 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 головы, в том числе коровы – 2.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило сообщение, что ФИО2 забрала принадлежащую ему корову, возрастом 10 лет, красной масти. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 является наследницей по завещанию к имуществу ФИО Из объяснений ФИО2 следует, что в общей собственности у ФИО и ФИО1 было две коровы, белой и красной масти. После смерти ФИО она договорилась с ФИО1 о том, что корова белой масти останется у него, а красной масти перейдет в собственность ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она забрала корову красной масти на территорию своего домовладения. ФИО1 в объяснениях указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 было 4 головы КРС, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала две КРС и забарала деньги себе, после чего осталось две коровы, одна из которых была получена им в дар, а вторая совместно нажитая. 

Также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется справка ГБУ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ЛПХ ФИО1, проживающего в 

<

адрес> во время проведения весенних ветеринарно-профилактических мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обработано 2 КРС: белой масти возрастом пять лет и красной масти возрастом девять лет, что указывает на то, что уход за КРС осуществлял ФИО1

Согласно справки администрации Стеженского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату в ЛПХ ФИО1 отсутствует КРС.

Согласно справки администрации Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., в ЛПХ ФИО2 по состоянию на указанную дату числится одна голова КРС.

Согласно сообщения администрации Алексеевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами мониторинга цен на сельскохозяйственную продукцию на территории Алексеевского муниципального района, среднерыночная стоимость коровы составляет 50 000 рублей.

Свидетель стороны истца ФИО8, пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ФИО и ФИО2 знает длительное время. Ему известно, что в ЛПХ ФИО были КРС, обстоятельства при которых КРС приобретались ему неизвестны. Весной ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 он отвозил красную корову в 

<

адрес>, потом по указанию участкового полиции привез её обратно. Других коров на территории домовладения он в то время не видел. Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО отвозил в 

<

адрес> для продажи белую корову, кому передавались деньги за продажу коровы ему неизвестно.

Свидетель стороны истца Свидетель №2 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ФИО и ФИО2 знает длительное время. У ФИО в собственности в ДД.ММ.ГГГГ находилось четыре головы КРС, одна корова была красная, одна корова белая, одна телка беловатая, одна корова чалая. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, помогал ФИО1 разгружать полученную с ОАО «

<

данные изъяты>» телку белого цвета. При каких обстоятельствах приобретались остальные КРС ему неизвестно. Примерно год назад он видел, что ФИО2 увела красную корову, которая давно была в хозяйстве. В настоящее время другие коровы в ЛПХ ФИО отсутствуют, куда делись ему неизвестно.

Свидетель стороны ответчика свидетель № 1 пояснила, что ФИО1 и ФИО находились в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, в их совместной собственности находились три головы КРС, из которых одну подарили ФИО1 в ОАО «РАО Алексеевское». Ухаживала за КРС в основном ФИО После смерти ФИО, двух коров ФИО1 продал, а третью красную корову забрала ФИО2

Свидетель стороны ответчика Свидетель № 3 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, знает ФИО и ФИО2 Знает, что примерно 7 лет назад ФИО развелись, но жили в одном доме. В основном хозяйством занималась ФИО, т.к. ФИО1 часто употреблял спиртное, но иногда и он помогал. Знает, что у ФИО было три коровы, две из которых были у них примерно 10 лет, и одну ФИО1 подарили несколько лет назад. При жизни ФИО одну корову они продали, остались красная корова, и та, которая была подарена ФИО. После смерти ФИО подаренную корову ФИО1 продал, а красную забрала ФИО2

Таким образом из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что красная корова возрастом 9 лет, была приобретена ФИО1 и ФИО в период брака, т.е. является их общим имуществом. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества не производился, однако ФИО1 и ФИО продолжали проживать в одном домовладении, и совместно ухаживать за хозяйством. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ наследство после её смерти по завещанию приняла наследство ФИО2 После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала красную корову возрастом 9 лет, и в настоящее время отказывается вернуть данную корову ФИО1, и выплатить ему компенсацию.

В связи с чем ФИО1 вправе претендовать на получение компенсации половину стоимости коровы, которая являлась их общим имуществом с ФИО, от наследницы ФИО – ФИО2, которая завладела данным имуществом.

Доказательств, опровергающих стоимость коровы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ не заявил. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов о передаче ФИО1 коровы в дар ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости коровы.

Доказательств того, что у коровы, которую забрала ФИО2, появилось потомство в количестве 2 голов, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Истец ФИО1 требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что конфликтные отношения с ответчиком повлекли ухудшение состояния его здоровья. Однако доказательств того, что ему причинен моральный вред, и что моральный вред причинен ему по вине ответчика, им не представлено

Кроме того, статьей 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях предусмотренных законом, что к данному спору не относится.

По требованию о взыскании материального ущерба, истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в виде расходов на проезд, лечение, проживание по вине ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального и морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимости КРС 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости потомства КРС в размере 20 000 рублей, материального и морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин