Дело № 2-3873/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004030-07

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дипломат», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 104 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. 27 октября 2022 г. указанный автомобиль находился у забора дома 

<

адрес>.

В результате падения ветки с дерева, находящегося на прилегающей территории многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2022 г. по факту причинения ущерба транспортному средства истца. 

Обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «Дипломат».

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО2 №22/220 от 10 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 400 рублей. За производство экспертизы оплачено 15 000 рублей.

16 января 2023 г. в адрес ответчика направлены все необходимые документы для возмещения материального ущерба.

27 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего момента не исполнены. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде, принятом судом, указывая в качестве ответчиков Администрацию городского округа город Воронеж, Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, а также в качестве соответчика – ООО «Дипломат»; просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 104 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные ФИО1 требования поддержала, просила взыскать в солидарном порядке с Администрации городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района городского округ город Воронеж, ООО «Дипломат» в счет возмещения материального ущерба 104 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. Поясняла изложенное в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося после объявленного судом перерыва представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Дипломат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о возмещении ущерба (л.д.61-65). 

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, после объявленного судом перерыва, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает позицию, выраженную ранее в письменном отзыве, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося после объявленного судом перерыва представителя ответчиков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП №22803 от 27 октября 2022 г., исследовав представленную представителем ответчика ООО «Дипломат» видеозапись осмотра поврежденного транспортного средства истца, проводимого независимым экспертом ФИО2 10 ноября 2023 г. и места происшествия, содержащуюся на флешнакопителе, приобщенного к материалам дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, и подпунктом "е" определено, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж".

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков. 

Согласно статей 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 36 57 №910364 (л.д.36)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2022 г., вынесенного в рамках КУСП №22803 от 27 октября 2022 г. усматривается, что 27 октября 2022 г. в ОП №8 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от ФИО5, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО5, в пользовании находится автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. ФИО5 пояснила, что 27 октября 2022 г., примерно в 15:30 часов, припарковала свой автомобиль у забора дома №

<

адрес>, и после чего, закрыв свой автомобиль ушла на работу. Примерно в 21 час 15 минут ФИО5 обнаружила, что на данный автомобиль упала ветка дерева, в результате чего у автомобиля образовались повреждения в виде вмятины на крыше с правой передней стороны, разбито с правой стороны боковое зеркало, а также, со слов ФИО5, поврежден дефлектор (л.д.32).

Протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2022 г. был составлен УУП ОП № 8 УМВД России г. Воронежа лейтенантом полиции ФИО6, по адресу: г

<

адрес>, осмотром установлено, что производился осмотр автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии ФИО7 (л.д.91-96). 

Согласно протоколу общего собрания собственников №1 от 23 июня 2021 г., собственниками помещений в МКД 38 по ул.20-летия Октября г.Воронежа было принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Дипломат». Сведения об управлении данным домом внесены в реестр лицензий 01 марта 2022 г. (л.д.66-76, 77). 

Телеграммой представитель ООО «Дипломат» был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 10 ноября 2022 г. (л.д.37)

Независимым экспертом- техником ИП ФИО2 по заказу ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, было подготовлено экспертное заключение от №22/220 от 10 ноября 2022 г. на основании акта осмотра транспортного средства №22/220 от 10 ноября 2022 г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 104 400 рублей. За производство экспертизы было оплачено 15 000 рублей (л.д.10, 11-31).

При этом, в акте осмотра транспортного средства № 22/220 от 10 ноября 2022 г., экспертом-техником ФИО2 было отражено, что автомобиль имеет следующие повреждения: корпус зеркала заднего вида передней право двери (разрыв с утратой фрагмента) требуется замена; крышка зеркала заднего вида передней правой двери (нарушение ЛКП), требуется окраска; дверь передняя правая (деформация металла в передней верхней и средней частях с образованием изгибов) требуется ремонт 1,6 н/ч/окраска: крыло переднее правое (деформация в задней части с образованием изгиба), требуется ремонт 0,8 н/ч/окраска; капот (деформация в задней правой части с образованием излома), требуется ремонт 1,4 н/ч/окраска; панель крышки (деформация в передней средней части с образованием изгиба), требуется ремонт 1,2 н/ч/окраска; А-стойка правая, (деформация в передней части с образованием излома и вытяжки материала в районе скрытых полостей), требуется ремонт 3.2 н/ч/окраска; дефлектор отпускного стекла двери передней правой (разрушение с утратой фрагмента), требуется замена (л.д.17-18). 

Письмом от 20 января 2023 г. ООО «Дипломат» на обращение ФИО1 от 13 января 2023 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 104 400 руб., было сообщено о том, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате падения ветки, поскольку постановление от 30 октября 2022 г. не содержит описания места парковки автомобиля истца и места нахождения дерева, с которого могла упасть ветка, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба не может быть удовлетворено (л.д.78, 79). 

27 апреля 2023 г. истец обратился к ООО «Дипломат» с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб в размере 104 400 руб. (л.д.38-40), по рассмотрению которой, 27 апреля 2023 г. ООО «Дипломат» сообщило истцу, что не являются лицом, причинившим вред имуществу истца в результате падения ветки, поскольку Постановление от 30.10.2022г. не содержит описания места парковки автомобиля истца и места нахождения дерева, с которого могла упасть ветка, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба не может быть удовлетворено, то есть отказано по аналогичным основаниям (л.д.80, 81).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд установил, что вопросы по уходу и контролю за зелеными насаждениями, находящимися на территориях общего пользования Ленинского района города Воронежа, находятся в ведении управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

Управой Ленинского района городского округа город Воронеж в материалы дела были представлены муниципальный контракт №Ф.2021.2374 от 30 ноября 2021 г., порубочный билет и иные документы.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2021.2374 от 30 ноября 2021 г. Управа Ленинского района городского округа город Воронежа (заказчик) и ООО «Воронеж-Строй» (исполнитель) заключили контракт на выполнение работы для нужд заказчика по вырубке и обрезке деревьев, корчевки пней, сбору и вывозу порубочных остатков на территории Ленинского района городского округа город Воронеж, в том числе на территории дома 

<

адрес> и территории дома 

<

адрес> (л.д.142-151, 152-153).

Согласно порубочному билету и (или) разрешению на пересадку деревьев и кустарников №1864 от 13 декабря 2021 г., учитывая усыхание деревьев повреждение ствола дерева, усыхание и нависание ветвей деревьев, управление экологии администрации г.о.г. Воронеж разрешает проведение работ у дома 

<

адрес> в виде санитарной обрезки 2-х деревьев (1 липа Д=50 см., 1 клен Д=45см). Срок действия билета 1 год (л.д.154-155). 

Исполнение муниципального контракта подтверждается актом приемке выполненных работ от 17 декабря 2021 г. (л.д.165-173). Также отметками о выезде на полигон от 01 декабря 2021 г., 05 декабря 2021 г. и 08 декабря 2021 г., где производится захоронение отходов производства и потребления (сучья и листья) (л.д.175,176).

Работы были оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат 17 декабря 2021 г. платежного поручения и счета на оплату №74 от 17 декабря 2021 г. (л.д.164, 174, 177).

Данные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения Управы Ленинского района городского округа город Воронеж своих обязательств по уходу и контролю за зелеными насаждениями, находящимися на территориях общего пользования Ленинского района города Воронежа.

Стороной истца в опровержении доводов Управы представлено обращение ФИО7, датированное 28 июня 2021 г. с просьбой опилить деревья по ул.Некрасова от 

<

адрес> в связи с тем, что много ветвей высохло и падают на проезжую часть (л.д.148). Обращение составлено до заключение муниципального контракта и работ проведенных для его исполнения. Также имеется обращение от 06 марта 2022 г. о том, что 06 марта 2022 г. были срезаны повисшие ветви и стволы, опиленные ветви были брошены, более пяти деревьев требуют опиловки и среза. К данному обращению приложены фотоматериалы (л.д.200-201). Ни данное обращение, ни фотоматериалы не конкретизируют, про какие именно деревья, идет речь. Более того, оно подтверждает проведение работ по опилке веток и стволов. 

В ответ на указанное обращение, администрацией городского округа город Воронеж сообщено о том, что был заключен муниципальный контракт для выполнения работ по обрезке зеленых насаждений на обозначенной территории. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается выездом на место 15 марта 2022 г. и имеющимися фотоматериалами. Кроме того на указанной территории имеются порубочные остатки, в связи с чем, по данному факту направлена информация в Управу района для принятия мер (л.д.202-203, 204-206). Также производство работ по обрезке зеленых насаждений и вывозу остатков подтверждается и ответом от 20 апреля 2022 г. (л.д.207-209, 210-212). 

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что дерево, с которого, как он утверждает, упала ветка на его транспортное средство, находится на территории в ведении одного из ответчиков. В процессе рассмотрения дела стороной истца были представлены многочисленные фотоматериалы с деревьями, фотоматериалы дома 

<

адрес>, а также фотоматериалы веток деревьев на земле без привязки к местности (л.д. 116-121, 123-128, 131-135). Представитель истца так и не смог пояснить, где конкретно стояло транспортное средство истца, под каким деревом и вообще пояснила, что запуталась. 

Материалы КУСП содержат объяснения ФИО5, в которых она указывает, что припарковалась у дома №36 по ул.20-летия Октября г.Воронежа. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2022 г, произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № и произведена его фотосъемка в вечернее время суток и также указано, что транспортное средство находилось у дома №36. 

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2022 г., указано, что ФИО5 поясняла, что 27 октября 2022 г. припарковала свой автомобиль у забора дома 

<

адрес>, после чего обнаружила, что на данный автомобиль упала ветка дерева (л.д.32) Кроме того, материалы содержат фото листьев и ветки без привязки к местности, не указано конкретное расположения дерева и отсутствуют фотоматериалы этого дерева. 

Также, из представленных в материалы дела стороной ответчика - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж фотоснимков усматривается, что площадка, на которой расположены автомобили у кирпичного забора, непосредственно примыкает к проезжей части автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта, а деревья, произрастающие за кирпичным забором, имеют следы спилов и санитарную обрезку. 

Из фотоматериалов, представленных стороной истца, усматривается, что деревья, изображенные на фотографиях, имеют зеленую крону, признаков аварийности и сухости, не обнаруживают.

В связи с возникшими противоречиями, судом было предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства, в том числе, обеспечить явку водителя ФИО5 для дачи пояснений непосредственно в судебном заседании, в каком месте было припарковано транспортное средство и с какого дерева упала ветка, поскольку материалы КУСП содержат противоречивую информацию, либо не содержат такую вовсе. Однако, сторона истца явку ФИО5 в суд не обеспечила, более того, сам представитель истца в судебное заседание после объявленного судом перерыва, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, указанные в материалах КУСП противоречия не устранила. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 поясняла, что не может конкретно по фотоматериалам пояснить, где находился автомобиль и с какого дерева упала ветка, поскольку все это ей известно со слов истца. 

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ни одна из сторон не воспользовалась. 

От предоставления дополнительных доказательств либо же пояснений истец уклонился, а ответчиками были представлены доказательства выполнения комплекса мероприятий по уходу и контролю за зелеными насаждениями, находящимися на территориях общего пользования Ленинского района города Воронежа. 

Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих тот факт, что дерево, с которого упала ветка, находилось в состоянии, требующем принятия мер по его надлежащему содержанию, у суда не имеется правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронеж, ООО «Дипломат» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Манькова 

Решение изготовлено

в окончательной форме 21 декабря 2023 г.