Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 3/2-431/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1939/2020

23 декабря 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

обвиняемого ГАЛ (в режиме видеоконференц-связи) 

и его защитника – адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого ГАЛ, на постановление Советского районного суда города Брянска от 8 декабря 2020 года, которым 

ГАЛ, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть по 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ГАЛ обвиняется в совершении в составе организованной группы вымогательства денежных средств у АВА в размере 10 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и нераспространение сведений о его противоправной деятельности.

В производстве 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2020 года отделом дознания ОП-1 УМВД России по г. Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с 8 уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по г. Брянску, СО УМВД России по г. Брянску по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; п.«а» ч.3 ст.163; пп.«а», «б» ч.2 ст.163 УК РФ.

14 июня 2020 года ГАЛ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

22 июня 2020 года ГАЛ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

15 июля 2020 года ГАЛ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 16 февраля 2021 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года в отношении ГАЛ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 12 октября 2020 года до 6 месяцев, то есть по 13 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ГАЛ на 2 месяца 2 суток.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания под стражей обвиняемого ГАЛ продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть по 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие законных оснований для продления ГАЛ срока содержания под стражей, поскольку сбор доказательств практически завершен, допрошены свидетели и потерпевшие. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что ГАЛ является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Брянске, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, кроме того с ГАЛ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он активно сотрудничает со следствием. Считает, что суд безосновательно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ГАЛ срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ГАЛ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ГАЛ к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов в качестве подозреваемых ГАЛ, МАН, обвиняемого ПАА, потерпевших АВА, ПИП, предъявления лица для опознания. 

Также суд первой инстанции проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый следствием срок разумным.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ГАЛ срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя: дать юридическую оценку действиям КИС, МАН, ГАЛ, ААП, ПАА, ЩДА, предъявив им обвинение в окончательной редакции, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его вместе с материалами уголовного дела прокурору, выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого объема следственных действий, установления личности и места жительства большого количества лиц, пострадавших в результате противоправных действий, количеством потерпевших (12 человек), количеством обвиняемых (6 человек), объемом аудиозаписей телефонных переговоров, которые подлежат осмотру, объемом материалов уголовного дела (9 томов).

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ГАЛ, не обремененный устойчивыми социальными связями, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, опасаясь тяжести уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому ГАЛ не опровергают.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ГАЛ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ГАЛ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 года в отношении ГАЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружкова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков