Дело № 1-568 /2019

64RS0046-01-2019-006039-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес>, где увидели 2 холодильные камеры, принадлежащие ФИО3 №1 Здесь, в указанный период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из указанных холодильных камер, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем он сообщил ФИО2 предложив последнему, совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, то есть вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, подошли к холодильной камере с серийным номером №, установленной у 

<

адрес>. Затем, в указанный период времени, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно заранее распределенных преступных ролей, расположился недалеко от указанной холодильной камеры, и стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить ФИО1 и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. После этого, тут же, в указанный период времени, ФИО1 не отказываясь от совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору с ФИО2 открыл стеклянную дверцу и просунул руки в указанную холодильную камеру, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из которой руками достал и таким способом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Всего ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями из холодильника, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 4 517 рублей 80 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признали в полном объеме и показал, что они действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совместными усилиями из холодильника, установленного у 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 4 517 рублей 80 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП ФИО3 №1 является торговля мороженным и прохладительными напитками и кукурузой, для чего им было арендовано две холодильные камеры «

<

данные изъяты>» и участок местности у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для работы на указанной торговой точке продавцом им была принята на работу ФИО6, которая днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила и сообщила, что когда она пришла на свое рабочее место, обнаружила что одна из холодильных камер вскрыта, замок поврежден не был, но одна из дверок снята с петель и похищено штучное мороженное. Приехав на место он обнаружил, что из холодильной камеры было похищено мороженое. Ему причинен ущерб на общую сумму 5 143 рубля 52 копейки, что является для него не значительным материальным ущербом (л.д. 19-21, л.д. 117-118).

Показания свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым, в мае-июне 2019 года она работала у ИП ФИО3 №1 в качестве продавца на торговой точке по продаже мороженого, кукурузы и прохладительных напитков на торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что дверца холодильника, в котором хранилось мороженое, снята с петель, хотя и не имела повреждений и находится на своем месте. Замок повреждений также не имел. Она сразу же позвонила ФИО3 №1 и сообщила о произошедшем (л.д. 122-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие на указанном участке двух холодильных камер. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что из указанных холодильных камер ДД.ММ.ГГГГ было похищено мороженое (л.д. 8-10).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты две металлические корзины для холодильной камеры (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр CD-R диска с записью видео с камер наружного наблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» в ночной период времени ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78, 79, 80, 81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр двух металлических корзин белого цвета для холодильной камеры, изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что данные корзины принадлежат ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные корзины признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84, 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества - двух металлических корзин белого цвета для холодильной камеры, представленных на экспертизу, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 798 рублей, 56 копеек; стоимость одной корзины составляет 399 рублей 28 копеек. Остаточная стоимость похищенного имущества - двух металлических корзин белого цвета для холодильной камеры, не представленных на экспертизу, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 815 рублей 72 копейки; стоимость одной корзины составляет 407 рублей 86 копеек (л.д. 106-110).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд исходит из того, что подсудимые, понимая, что действуют тайно, с целью хищения чужого имущества без разрешения собственника изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением «в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Холодильная камера же, по мнению суда, в которой размещены продукты питания в виде мороженого, не обладает данными признаками, поскольку неразрывно связана с хранившимся в ней указанным продуктом для поддержания его в товарном виде.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние их здоровья и их близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства подсудимые ФИО1 характеризуется посредственно, ФИО2 характеризуется отрицательно, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, а также иные данные о личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: CD-R диск, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле, две металлические корзины, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: