К делу №1-86-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 16 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Власенко А.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника адвоката Головой А.В. по ордеру №585665, удостоверению №2035, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п.А ч.2 ст.161 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 года около 22.00 часов, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в домовладении по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетнего ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Руководствуясь указанным умыслом на совершение хищения чужого имущества, а именно птицы у ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетний ФИО2, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, для чего распределили между собой преступные роли. Роль лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения, предупредить несовершеннолетнего ФИО2 В свою очередь, несовершеннолетний ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, должен похитить какую-либо птицу со двора ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>. Реализуя свой общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, 30.03.2017 года в период времени с 23.20 часов по 23.45 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности с несовершеннолетним ФИО2, стоял и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить несовершеннолетнего ФИО2, который в указанный период времени согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, перелез через забор во двор домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противный характер своих действий, действуя согласовано и по единому преступному умыслу с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поймал во дворе гуся и селезня индоутки, принадлежащие ФИО1 и передал их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетний ФИО2 удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетнего ФИО2 стали явными и очевидными для собственника ФИО1, которая увидела происходящее в окно своего домовладения и выбежала на улицу. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетний ФИО2, удерживая у себя похищенную птицу, получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2100,0 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что окончил коррекционную школу, проживает с матерью, отцом и братом, его обеспечивает мама. С ФИО4 познакомились у его сестры ФИО4, она живет по 

<

адрес>, ему было известно, что Хлебников ранее был судим. Он пришел в гости с его сестре, из другой комнаты пришел Хлебников, познакомились и разговаривали, выпивали спиртное, принес Хлебников. Хлебников предложил, что нужно мясо, они пошли к Свитенко и взяли утку и гуся. Он знал, что там живет Свитенко, ходили в гости с бабушкой. С ФИО4 они пошли к ней, уже было темно, адрес ул.Северная, 37 или 38. Он полез за птицей, Хлебников ему сказал, что он несовершеннолетний и ему ничего не будет, он (Хлебников) сказал поймать птицу любую и ему передать, он согласился. Он перелез через забор, поймал гуся и утку, отдал ФИО4, и они пошли, Свитенко вышла, побежала за ними, начала кричать и их какой-то мужик остановил. Птица была уже мертвая, Хлебников им свернул шеи. Он их выбросил, когда мужчина побежал за ними, и привел их к ФИО1 Полиция приехала, когда Хлебников ушел уже. Он им сказал, что Хлебников тоже был. Он понял, что совершил преступление. Вроде водку пили, Хлебников предложил. Нужно было мясо ФИО4 для приготовления пищи. Хлебников ему сказал, чтобы он полез, взял птицу и ему передал, а он будет смотреть, чтобы никого не было. Он понимал, что совершает преступление. Их окрикивала потерпевшая. Когда Денис привел, он остался, а Хлебников ушел. Сотрудники полиции не оказывали давление на него. В дальнейшем с ФИО4 не разговаривал, никто не склонял к другим показаниям.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он и ФИО14 подошли к Свитенко с птицей, а Василий шел. В этот момент времени приехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции ФИО14 сказал, что поймал его с птицей, он по данному поводу на месте ничего не говорил. В последующем, когда его и ФИО14 везли в отдел полиции, ФИО14 говорил, чтобы он сказал, что совершил хищение птицы один, поскольку он несовершеннолетний, то ему ничего не будет. При опросе сотрудникам полиции в присутствии его матери он сказал правду, что совершил хищение гуся и индоутака со двора Свитенко совместно с ФИО14

Далее в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и показал, что Хлебников говорил, чтобы он взял все на себя, а он сказал, что будет говорить так, как есть.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п.А ч.2 ст.161 УК РФ), подтверждается показаниями законного представителя ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО3 показала, что это были весенние каникулы, Данила попросился к бабушке, она проживает рядом со Свитенко, он пришел и сказал, что у него новый приятель, они недавно познакомились, хороший парень. Она попросила, чтобы он пришел ночевать домой, он говорит: «хорошо». 22.00 часов его нет, она позвонила ФИО8, она сказала: «разберемся». Потом ФИО8 звонит, и говорит, что Данила в отделе. Они пришли туда, на ступеньках лежит птица, зашли, там стоит приятель и Данила. Хлебников говорил, что это Данила украл птицу. Она спросила у Данилы, Данила сказал, что ему Хлебников в машине сказал, чтобы он все брал на себя. Она сказала Даниле, чтобы говорил правду. Данила ребенок-инвалид без группы до 17 лет. Он слушается ее, но попадает под давление таких людей, лекарства принимает по назначению врача.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 30.03.2017 года вечером у нее закричали утки и гуси, она выглянула в окно, смотрит от сетки выходит человек с двумя гусаками, она так подумала. Выбежала, он уже подошел на перекресток 

<

адрес>, их стоит двое, она стала кричать, они побежали, она за ними и тут проходил Денис, спросил, что случилось, она говорит: «гусей украли», он сказал, что сейчас приведет, она вызвала полицию. Он привел их с мертвыми гусем и уткой, и полиция приехала. Она проживает по адресу 

<

адрес>. Освещение имеется, фонарь, она увидела одного человека, он отходил от сетки, она когда вышла, их было двое. При ней сотрудники полиции ни на кого не оказывали давление 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что пришел с работы, Данила был у бабушки. Вечером звонок от ФИО8, она сказала, что Данила в отделе. Они туда поехали в 23.00 часов, там была потерпевшая, Хлебников. Данила сказал, что полез за птицей, что Хлебников его просил взять все на себя. С сыном он в нормальных отношениях. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Данила не часто находится на улице после 22.00 часов

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.03.2017 года около 18.00 часов он приехал с работы, насколько помнит Данила дома не было. 30.03.2017 года около 21.00 часа он лег спать. 31.03.2017 года около 08.30 часов он проснулся и уехал на работу. На следующий день в ходе разговоров Данилы с родителями ему стало известно о том, что 30.03.2017 года в ночное время суток Данила с каким-то цыганом совершил хищение птицы со двора женщины, которая проживает недалеко от его бабушки ФИО13, то есть по 

<

адрес> края, точного номера дома не знает. 

Далее свидетель ФИО2 показал, что подтверждает оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 30.03.2017 года находилась на суточном дежурстве, около 00.00 часов ей позвонил дежурный начальник смены и сказал, что мне нужно прибыть в отдел, так как наряд ГНР доставляет несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО4, который находился под административным надзором. Она прибыла в отдел и стала принимать участие в опросе несовершеннолетнего. Бербиницкий пояснил, что его и ФИО4 задержала группа немедленного реагирования, Хлебников его вовлек в употребление алкогольной продукции, и предложил совершить это преступление. Несовершеннолетний был мед.освидетельствован, которое показало наличие алкоголя. Подросток пояснил, что Хлебников ему обещал еще алкоголь. Ранее таких фактов у несовершеннолетнего не было. В 2015 году он был с учета снят по исправлению, но по устной договоренности с его матерью ФИО3 по мере необходимости она проводила профилактические работы. В этом году он окончил школу интернат. Несовершеннолетний является ведомым, это очевидно, он сказал, что взрослый человек вовлек в совершение преступления. В отношении родителей составлялись протоколы за распитие алкогольной продукции несовершеннолетним, это был 1 факт. С 2015 года по 2017 год в поле зрения сотрудников полиции несовершеннолетний не попадал, в школе поведение было нормальное.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими детьми. Ранее с ней семьей проживал ее родной брат ФИО14 Ей знаком ФИО17, который в настоящее отбывает наказание в местах лишения свободы, который ее ранее знакомил с ФИО15 последним она периодически общалась, когда видела его. ФИО14 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку последний привлекался неоднократно к уголовной ответственности, также злоупотребляет спиртными напитками. 30.03.2017 года она находилась дома, около 09.00 часов, к ней домой пришел ФИО15, с которым она общалась. Когда она пообщалась с Данилом, он пошел к ее брату ФИО14, а она направилась на работу. 30.03.2017 года около 20.30 часов она вернулась домой, ФИО14 сказал, что пойдет в гости, при этом, куда не говорил, насколько помнит, ФИО14 был трезвым. ФИО15 она не видела. В последующем 31.03.2017 года ФИО14 она увидела в ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края, когда ее доставили в ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края. О том, что ее брат совершил хищение птицы совместно с ФИО15 ей неизвестно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в должности полицейского ОВППСП ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края осуществляет свою трудовую деятельность с 2014 года по настоящее время. За время дежурства 30.03.2017 года около 23.40 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Калининскому району ФИО16, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что ему необходимо проследовать на пересечение 

<

адрес> края, где у хозяйки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло хищение птицы. По прибытию на пересечение 

<

адрес> 

<

адрес>, стояла ФИО1 и несовершеннолетний ФИО15, рядом с которым лежали две птицы без признаков жизни, а именно гусь и индоутак. Также на расстоянии около 50 метров от Свитенко и ФИО2 пешком по улице шел, как позже выяснилось ФИО14 От несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО14 исходил запах алкоголя, ФИО1 была в трезвом состоянии. ФИО1 пояснила, что видела в окно своего домовладения, как несовершеннолетний ФИО15 совершил хищение птицы с ее двора и убегал, держа в руках птицу. После чего она вышла на улицу, увидела несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО14, последние умертвляли птицу. Увидев это, стала кричать. ФИО14, находясь на месте не признавал вину, говорил, что проходил мимо и задержал несовершеннолетнего ФИО2 с птицей. Несовершеннолетний ФИО2 сказал, что совершил хищение птицы, при этом не говорил сам или с кем-то.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края осуществляет свою трудовую деятельность с августа 2015 года по настоящее время. И его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что в должности полицейского ОВППСП ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края работает с 22.03.2017 года по настоящее время и его показания полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края осуществляет свою трудовую деятельность с августа 2014 года по настоящее время и его показания полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что в должности оперуполномоченного, уголовного розыска ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края осуществляет свою трудовую деятельность с октября 2011 года по настоящее время и его показания полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10

Кроме того вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п.А ч.2 ст.161 УК РФ), подтверждается исследованными материалами дела: л.д.1-3-постановлением о выделении уголовного дела от 19.04.2017 года, в отношении ФИО14; л.д.11 - рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.04.2017 года, открытого хищения у ФИО1; л.д.12 - рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.04.2017 года, в отношении ФИО14 по ч.4 ст.150 УК РФ; л.д.14-15 - протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 31.03.2017 года; л.д.20-24 - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017 года с фототаблицей (домовладения ФИО1); л.д.25-29 - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017 года с фототаблицей (участка местности у домовладения ФИО1); л.д.31 - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №66 от 31.03.2017 года, согласно которому у ФИО14 31.03.2017 года в 02.00 часов установленное состояние опьянения; л.д.33 - протоколом об административном правонарушении №15-152892 от 31.03.2017 года в отношении ФИО14 по ст.20.21 КоАП РФ; л.д.37 - копией чека от 31.03.2017 года о наличии алкоголя у ФИО2; л.д.38 - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2017 года №67, согласно которому у ФИО2 31.03.2017 года в 02.30 часов установлено состояние опьянения; л.д.49 - протоколом явки с повинной лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство от 04.04.2017 года;

л.д.91-100 - протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2017 года с фототаблицей, цифровым носителем с фотографиями, где ФИО2 на местности указал, где распивал спиртные напитки, а также совместно совершил хищение; л.д.166-168 - заключением эксперта №73 об определении рыночной стоимости от 18.04.2017 года, согласно которому стоимость взрослого гуся весом 3 кг. на 30.03.2017 года составляет 900 рублей, стоимость взрослого индоутака весом 4 кг. на 30.03.2017 года составляет 1200 рублей, общая стоимость - 2100 рублей; л.д.196-200 - заключением комиссии экспертов от 24.05.2017 года №159, согласно которому ФИО2 хроническим психическим болезненным расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Не было у ФИО2 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; л.д.223 - сообщением Отдела МВД России по Калининскому району от 18.04.2017 года №1789, согласно которому сотрудниками ППСП проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление неизвестных граждан, парня и девушку, которые 30.07.2017 года интересовались у потерпевшей ФИО1 о произошедшем грабеже со стороны ФИО14 и ФИО2 В ходе проводимых мероприятий установить личность и местонахождение вышеуказанных лиц не представилось возможным.

Также исследовались характеризующие материалы:

л.д.227 - копия паспорта на имя ФИО2; л.д.228,229 - требования ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД РФ о судимостях ФИО2, согласно которым судимостей не имеется; л.д.230-231 - полная сводка информации на лицо в отношении ФИО2; л.д.232 - справка МСЭ-2015 №0814968 от 29.08.2016 года, согласно которой ФИО2 установлена группа инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.09.2017 года; л.д.233 - справка администрации Калининского сельского поселения Калининского района от 05.04.2017 года №4311, согласно которой в состав семьи ФИО2, входят: мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Б.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, племянник А.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прочие А.У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница А.А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник А.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник А.И.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; л.д.234 - общественная характеристика, согласно которой ФИО2 с соседями в конфликты не вступал; л.д.235 - характеристика ГБОУ школы-интерната 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 обучается в школе-интернате с 02.10.2013 года. С 7 класса обучается индивидуально на дому, состоит на учете у врача психиатра. Учебную программу усваивает хорошо. Во внеурочное время требуется постоянный контроль со стороны взрослых. Отношения с коллективом сложные, неустойчивые, выраженных конфликтов нет. Его особенности поведения (агрессивность, задиристость, вспыльчивость). Данила к своим проступкам остается равнодушен, ни в чем не сознается, не осознает свои ошибки. Свободное от занятий время проводит с друзьями, несмотря на неоднократные беседы и предложения об организации занятости после занятий. Творческие способности развиты. Трудовые поручения выполняет исключительно под контролем взрослых. Уроки посещает регулярно, пропусков без уважительной причины нет. Воспитывается в полной многодетной семье, родители ведут здоровый образ жизни. Мать интересуется успехами сына в школе; л.д.236 - характеристика школы-интерната ст.Калининской в отношении ФИО15, учащегося 9 класса, согласно выводам которой имеет место нарушение общения с окружающими преимущественно в форме негативистской демонстративности - сознательного нарушения правил и норм поведения в обществе, а также нарушения отношений с родителями, игнорирует их требования. Возможные причины: несформированность адекватных форм реализации потребности во внимании и признании окружающих. Несформированность эмоционально-волевой сферы, саморегуляции; л.д.237 - сообщение МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» от 04.04.2017 года №895, согласно которому ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит; л.д.238 - сообщение МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» от 07.04.2017 года №971, согласно ФИО2 на диспансерном учете состоит с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения, требующим лечения; л.д.239 - справка Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Калининский район от 05.04.2017 года №288, согласно которой по состоянию на 05.04.2017 года несовершеннолетний ФИО2 на учете комиссии но делам несовершеннолетний и защиты их прав при администрации муниципального образования Калининский район не состоит, ранее состоял на учете Комиссии 29.05.2009 года по категории «безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние», снят с учета 29.01.2010 году в связи с исправлением и устранением причин и условий, создавших социально-опасное положение; 12.02.2013 года поставлен на учет по категории «совершение преступления до возраста, с которого наступает уголовная ответственность», снят с учета 25.02.2014 года в связи с исправлением и устранением причин и условий, создавших социально-опасное положение; 11.11.2014 года поставлен на учет, по категория «совершение преступления до возраста, с которого наступает уголовная ответственность», снят с учета 21.04.2015 года в связи с исправлением и устранением причин и условий, создавших социально-опасное положение; л.д.240-241 - справка ОМВД России по Калининскому району от 05.04.2017 года №73/1557, согласно которой в настоящее время несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОПДН отдела МВД России по Калининскому району с 01.04.2017 года. С 30.07.2013 года по 07.08.2013 года по постановлению Калининского районного суда Краснодарского края ФИО2 находился в ЦВСНП УМВД России по г.Краснодару, за совершение общественно опасных деяний. Ранее неоднократно доставлялся в отдел МВД России по Калининскому району за совершение административных правонарушений и совершение антиобщественных деяний. По месту жительства и учебы характеризуется с удовлетворительной стороны. Отец несовершеннолетнего - ФИО5 работает в ООО «Величковский элеватор», материально обеспечивать семью, в злоупотреблении алкогольной продукции не замечен. Мать несовершеннолетнего - ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ст.2.9 КЗ №608. Санитарные условия проживания семьи удовлетворительные, в домовладении имеются все условия для занятий и отдыха, продукты питания, одежда по сезону. Круг общения несовершеннолетнего ФИО2 состоит в основном из близких родственников, а также с лицами состоящими, либо состоявших на профилактическом учете в ОМВД России по Калининскому району. В настоящее время индивидуально-профилактическая работа с данным несовершеннолетним продолжается; л.д.243 - сообщение Военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края от 06.04.2017 года №1/1330, согласно которому ФИО2 на воинском учете не состоит, подлежит постановке на воинский учет в 2018 году (в год исполнения 17 лет); л.д.244 - акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 от 31.02.2017 года, согласно которому семья состоит из 4 человек: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий заработок семьи 30000,0 рублей на 4 человек. Часть домовладения в собственности, 4 жилые комнаты. Мать домохозяйка, отец работает в ООО «Величковский элеватор», алкоголем не злоупотребляют, ведут здоровый образ жизни. Взаимоотношения между членами семьи неконфликтные.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, а также показания законного представителя ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п.А ч.2 ст.161 УК РФ).

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом, в том числе в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.А ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности ФИО2, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает - признание вины, несовершеннолетие виновного, наличие инвалидности по категории «ребенок-инвалид».

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и подлежит назначить ФИО2 наказание по п.А ч.2 ст.161 УК РФ с учетом положений ст.88 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от наказания в порядке ст.92 УК РФ, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным на основании ст.73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение к лишению свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Также на основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________