УИД 31RS0016-01-2025-009087-71 Дело №2-5218/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО2

В обоснование требований сослалась на то, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму 747 405.29 руб. 

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

1) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-578/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 2 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 358691.61 руб. 

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 322 552.59 руб.; остаток неосновного долга: 25 108.41 руб. 

2) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-1973/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 4 мирового судьи Западного округа г. Белгорода в пользу взыскателя АО "ТБанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 53669.89 руб. 

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 47 984.46 руб.; Остаток неосновного долга: 3 737.32 руб. 

3) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса N? У-0000774128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Нотариус ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, сумма долга 55875.41 руб. 

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 36 770.9 руб.; остаток неосновного долга: 3 911.27 руб. 

4) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-1819/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 3 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 135214.86 руб. 

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 122 299.84 руб.; остаток неосновного долга: 9 465.04 руб. 

5) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-283/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 4 мирового судьи Западного округа г. Белгорода в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 144233.05 руб. 

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 130 456.64 руб.; остаток неосновного долга: 10 096.31 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. 

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика. 

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждены следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-578/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 2 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 358691.61 руб. 

2) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-1973/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 4 мирового судьи Западного округа г. Белгорода в пользу взыскателя АО "ТБанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 53669.89 руб. 

3) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса N? У-0000774128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Нотариус ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, сумма долга 55875.41 руб. 

4) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-1819/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 3 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 135214.86 руб. 

5) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2-283/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 4 мирового судьи Западного округа г. Белгорода в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 144233.05 руб. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что остаток долга по исполнительным производствам составляет:

1) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 322 552.59 руб.; остаток неосновного долга: 25 108.41 руб. 

2) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 47 984.46 руб.; Остаток неосновного долга: 3 737.32 руб. 

3) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 36 770.9 руб.; остаток неосновного долга: 3 911.27 руб. 

4) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 122 299.84 руб.; остаток неосновного долга: 9 465.04 руб. 

5) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 130 456.64 руб.; остаток неосновного долга: 10 096.31 руб.

Из реестра запросов и ответов следует, что в собственности ФИО2 имеются транспортные средства: Рено Флюенс, 2011 года выпуска; Лада Веста, 2016 года выпуска.

Кроме того, из ответа ОСФР по Белгородской области следует, что ответчик трудоустроен, работодатель АО «ЕТК», ежемесячный доход более 100 000 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что истцом меры к розыску автомобилей ответчика не предпринимались, их местонахождение вообще не устанавливалось, оценка не производилась.

Работодателю ответчика было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако поступления отсутствуют, по какой причине не производится удержание из доходов должника истцом не выяснялось, соответствующие меры ответственности к работодателю не применялись. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

1) Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>); кадастровый N?: №, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

2) Здание (нежилое); расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый N?: №, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству. Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: спорный земельный участок, предварительная оценка стоимости 100 000 руб., и расположенное на нем жилое здание, предварительная оценка стоимости 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 93 850,67 руб. 

Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что доказательств того, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, материалы дела не содержат, надлежащих мер к обращению взыскания на заработную плату должника не предпринималось, данных о том, что предпринимались меры для розыска автомобиля должника не имеется.

В установленных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку имеется иное имущество у должника, а также есть постоянное место работы, достаточно высокий уровень дохода, обращение взыскания на земельный участок в настоящий момент не является необходимым, обоснованность такового истцом не доказана. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.