Гражданское дело 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО СК «[ ... ]» – Несен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и находящегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением [ФИО 1]. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 6], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО СК «[ ... ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 108 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Таким образом, сумма страхового возмещения невыплаченного истцу составляет 47 100 рублей. Кроме того, считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 471 рубль за каждый день просрочки. Также, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Помимо этого, при подготовке искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет истца. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 471 рубль за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 40 коп., предусмотренный законом штраф. 

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал, суду пояснил, что страховщик дважды осматривал автомобиль, необходимость повторно осмотра была вызвана исключением страховщиком из перечня повреждения автомобиля подушек безопасности, с чем истец согласился. 

Представитель ответчика Несен А.В. иск не признал, суду пояснил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, результаты первой и повторной экспертизы подтвердили обоснованность размера выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суму неустойки.

Третьи лица [ФИО 3], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3], и находящегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением [ФИО 1]. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], который в нарушение п.8.12 ПДД при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, произвел столкновение с двигавшимся транспортным средством [ марка ]. 

Указанный вывод суд сделал из материалов дела по факту ДТП, истребованного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД [Адрес], в частности, из объяснений [ФИО 2], [ФИО 1], схемы места ДТП, представленных фотоматериалов. Согласно объяснениям [ФИО 2], он разворачивался на машине [ марка ] с номером [Номер], на [Адрес] и в него врезался авто [ марка ] с номером [Номер], автобус получил повреждения заднего бампера и фонаря. Со своей виной полностью согласен.

Согласно объяснению [ФИО 1], автомобиль под его управлением [ марка ], госномер [Номер], двигался по проезжей части в сторону [Адрес]. Со двора задним ходом выезжал автобус [ марка ], госномер [Номер]. Заметив его, он предупредил о препятствии сигналом, но он проигнорировал и продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с авто под управлением истца. В результате столкновения автомобиль под управлением истца получил повреждения крыла, фары, зеркала, передней и задней двери, заднего левого крыла. Сделав фото с места ДТП зарисовали схему и поехали в ГИБДД.

Участники ДТП были привлечены к участию в деле, обстоятельства ДТП не оспаривали. 

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что [ФИО 2] был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено. 

Поскольку нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за допущенное [ФИО 2] нарушение ПДД, в отношении последнего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Тем не менее, вина [ФИО 2] в причинении ущерба собственнику транспортного средства ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., объяснениями участников ДТП и не оспаривалась [ФИО 2] в судебном заседании.

В результате ДТП ФИО2 как собственнику транспортного средства и перевозимого имущества был причинен ущерб – поврежден передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало, левая фара, что следует из справки о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «[ ... ]» по полису серии [Номер]. Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] застрахована не была. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «[ ... ]» [ ... ], в тот же день, [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховщика [ ... ] была выполнена экспертиза причиненного ущерба в ООО «[ ... ]», согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления с учетом износа составляет 60 900 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. состоялся осмотр автомобиля, организованный истцом в ООО «[ ... ]», по результатам которого составлен еще один акт осмотра [ ... ] Сведений об извещении страховщика о времени и месте осмотра материалы дела не содержат.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 00 руб., к которой было приложено экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] о стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] в размере 108 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ ... ]» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб. и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба. По его ходатайству была проведена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения а/м [ марка ], гос. номер [Номер], отраженные в акте осмотра [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. могли быть получены в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 85 700 руб. (без учета износа), 62000 руб. (с учетом износа). 

По ходатайству представителя истца судом был допрошен в качестве эксперта [ФИО 4], который показал суду, что из заявленных истцом повреждений не относятся к полученным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. следующие повреждения: трещина переднего бампера, трещина передней левой фары, повреждение диска колесного заднего левого. К рассматриваемому ДТП им (экспертом) были отнести задиры на бампере с выводом о возможности окраски, а не замены бампера, поскольку повреждение менее 25%. ФИО3 на бампере не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку пластик загнут наружу, это повреждение могло возникнуть, когда бампер выдирали из мест крепления. Также как и левая фара не могла быть повреждена в ДТП, поскольку не контактировала со вторым участником ДТП. Повреждение колесного диска не относится к ДТП, поскольку площадь контакта автомобиля и автобуса [ марка ] выше колеса автомобиля [ марка ], что видно по повреждениям автомобиля. Повреждение на диске могло возникнуть от бордюрного камня. Одновременно пояснил, что габариты автобуса [ марка ] им учитывались, но в заключении не приведены. Определение жесткости материала бампера не относится к компетенции эксперта-автотехника, методикой ее определение не предусмотрено. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза. В обоснование заявленного ходатайства представитель пояснил, что, по его мнению, заключение эксперта ООО «[ ... ]» содержит сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку эксперт не обосновал в своем заключении исключение таких повреждений как трещина бампера, трещина фары и повреждение колесного диска. Не исследовал жесткость бампера прежде чем делать вывод о невозможности его разлома, поскольку контактное взаимодействие в области бампера а/м [ марка ] имело место быть, что экспертом подтверждено. Также, экспертом не исследовались в заключении габариты второго транспортного средства [ марка ], без чего проведение трассологической экспертизы не возможно. 

Согласно заключению повторной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ФБУ [ ... ]:

Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, по своему характеру, механизму образования и локализации, обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], могут соответствовать следующие повреждения автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], указанные в предоставленных для исследования материалах: бампер передний - царапины и задиры на левой боковой части; левое переднее крыло - деформация в виде вогнутой вмятины и повреждением ребер жесткости на площади около 0,23 м2, продольные царапины и задиры; левая передняя дверь - деформация в центральной части на наружной панели около 30%, деформация каркаса (внутренней панели); левая задняя дверь - деформация в центральной части на наружной панели около 25%, деформация каркаса (внутренней панели); задняя часть левой боковины (заднее крыло) крыло - деформация в виде вогнутой вмятины и повреждением ребер жесткости на площади около 0,20 м2, продольные царапины и задиры.

1

Для ответа на вопрос в категорической форме, требуется проведение экспертного смотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств в том виде, в котором они находилось непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на момент дорожно-транспортного происшествия ([ДД.ММ.ГГГГ]), с учетом износа комплектующих изделий и результатов исследования по вопросу [Номер]; определяется равной 65800 руб. 00 коп. 

По ходатайству истца судом был допрошен судебный эксперт ФБУ [ ... ] [ФИО 5]. который показал суду, что повреждений бампера, требующих его замены, не установлено. Повреждения бампера требуют его ремонта.

на представленных фотоматериалах 

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы с постановкой прежних вопросов, проведение которой просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что не согласен с выводами эксперта, экспертом исследовались фотоматериалы со стороны страховщика, однако фотоматериалы со стороны истца не принимались. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия сомнений в двух судебных экспертизах. Доводы представителя истца о том, что эксперты недостаточным образом исследовали обстоятельства дела суд не может принять во внимание. 

Размер ущерба, причиненного истцу, определяется судом на основании судебных экспертиз и составляет по заключению ООО «[ ... ]» 62 000 руб., по заключению эксперт ФБУ [ ... ] – 65800 руб. Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется. Эксперты [ФИО 4], [ФИО 5] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключениях полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертные заключения ООО «[ ... ]» и ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России признаются судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60900 руб., согласно же заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 000 руб. и 65 800 руб., суд полагает, что расхождение в расчетах экспертов находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10%, а потому, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что оснований для принятии экспертного исследования не имеется, страховщик определил сумму страхового возмещения на основании собственно организованного экспертного исследования, то оснований для возмещения истцу его расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]., срок рассмотрения страхового случая не продлевался. Факт выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. с нарушением установленного 20-дневного срока свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет следующий: 60900 рублей * 1% * 28 дней (просрочка), итого 17 052 руб. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, длительное нахождение дела в суде по причине проведения двух судебных экспертиз по ходатайству истца, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ]. и распиской в получении денежных средств [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Требование истца, о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 162.40 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Ответчиком заявлены к взысканию с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Расходы ответчика подтверждены квитанцией.

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то подлежат возмещению истцом на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ ... ]» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы – 162 руб. 40 коп. 

В остальной части иска, а именно, во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 100 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей, отказать. 

Взыскать с ООО СК «[ ... ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.