Дело № 2-3146/19

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2019 года, адвоката Денисенко А.Г., действующего на основании ордера № № от 18.10.2019 года

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2019 года и адвоката Турзаевой Е.К., действующей на основании ордера № от 04.10.2019 года

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Администрация г. Таганрога, ФИО5, ФИО5, о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение, общей площадью 166,2 кв.м., гараж литер «Л» площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося смежным с земельным участком истца, которая без разрешительных документов самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома, вследствие чего площадь дома стала составлять 198,2 кв.м., с учетом возведения мансарды. 

Истец указывает, что в настоящее время продолжаются строительные работы с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм, поскольку ответчик возвела пристройки: 1 этажа литер «А1, А2, А3, А4, А4 – мансарда» с нарушением отступа 3 метра от жилого дома истца, возведена дымоходная труба отопительного котла, которая врезается в крышу дома истца.

В результате несоблюдения строительных отступов при проведении реконструкции жилого дома ответчиком, истец указывает, что в настоящее время отсутствует возможность осуществления работ по обслуживанию и ремонту своего жилого дома. С торца дома ответчика возводится лестничный марш для входа на второй этаж, при этом основание лестницы расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, что, по мнению истца, является грубым нарушением.

Истец указывает, что его неоднократные требования о принятии мер по устранению нарушений, ответчиком оставлены без внимания, строительные работы продолжаются.

Истец ФИО1 просит обязать снести самовольно выполненные пристройки в части реконструкции домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> в части 1 этаж – литер «А1, А3, А4, А4-мансарда», общей площадью 167,4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суде своих представителей адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера и ФИО4, действующего на основании доверенности, которые требования иска считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: представитель Администрации г. Таганрога, ФИО5, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 28.05.1993 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 и ФИО5 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу

<

адрес>

ФИО1 в ? доле, ФИО5 в ? доле и ФИО5 в ? доле являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании решения Таганрогского городского суда от 05.11.2009 года и определения Таганрогского городского суда от 18.02.2010 года в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома литер «В» общей площадью 166,2 кв.м., гараж литер «Л», часть земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Прекращена долевая собственность между совладельцами на жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Г», гараж литер «Л», земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником жилого дома литер «А», летней кухни и наружных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 24.03.2006 года является ФИО3

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в пользовании ФИО3

Земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются смежными, между которыми отсутствует ограждение. По левой стороне от межи на участке № находятся строения собственника ФИО1, с правой части от межи находятся строения собственника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.03.2006 года приобрела жилой дом литер «А» общей площадью 30,8 кв.м., летнюю кухню литер «Д» и наружные сооружения по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пояснений ответной стороны в 2012 году, истцом произведена реконструкция жилого дома литер «А», путем возведения пристройки литер «А4» к тыльной части жилого дома литер «А», месте вспомогательных строений литер «Д», литер «К», литер «Р». Реконструкция произведена таким образом, что левая тыльная стена пристройки литер «А4» является продолжением левой тыльной стены жилого дома литер «А», то есть расположены по одной прямой линии от фасада участка в тыльную сторону.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик без разрешительных документов самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома с мансардой, вследствие чего площадь дома стала составлять 198,2 кв.м., в настоящее время ответчик продолжает строительные работы с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм, поскольку ответчик возвела пристройки: 1 этажа литер «А1, А2, А3, А4, А4 – мансарда» с нарушением отступа 3 метра от жилого дома истца, возведена дымоходная труба отопительного котла, которая врезается в крышу дома истца. В результате несоблюдения строительных отступов при проведении реконструкции жилого дома ответчиком, истец указывает на отсутствие возможности осуществления работ по обслуживанию и ремонту своего жилого дома. С торца дома ответчика возводится лестничный марш для входа на второй этаж, при этом основание лестницы расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, что, по мнению истца, является грубым нарушением.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов сторон по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена ООО «Альфа-Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доводов и оснований, заявленных исковых требований, по вопросам: соответствует ли реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, не угрожает ли указанное строение устойчивости и надежности, не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе по отношению к строениям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при наличии несоответствий указать являются ли они существенными, устранимыми и какие работы следует выполнить для устранения нарушений и могут ли выявленные нарушения быть устранены; находится ли жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка; производятся ли собственником домовладения № по 

<

адрес> либо лицами, действующими от его имени, работы по возведению лестничного марша с наружной тыльной стороны жилого дома литер «А» для осуществления входа в данное строение со второго (мансардного) этажа, при условии выполнения данных работ, установить выходит ли лестничный марш на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на каком расстоянии от жилого дома литер «В», расположенном по адресу: 

<

адрес> возведена дымоходная труба отопительного котла на строении литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес> врезается ли она в строение литер «В», соответствует ли ее месторасположение действующим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии несоответствий указать являются ли они существенными, устранимыми и какие работы следует выполнить для устранения нарушений и могут ли выявленные нарушения быть устранены; имеется ли возможность обслуживания строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> со стороны смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии, отразить за счет чего отсутствует такая возможность, имеются ли варианты устранения препятствий с описанием необходимых мероприятий.

По результатам экспертизы, экспертами ООО «Альфа-Эксперт» составлено заключение № от 28.11.2019 года, в соответствии с которым по первому вопросу экспертами установлено, что реконструкция жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошла за счет расширения и изменения архитектурно-планировочного решения строения в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: был осуществлен демонтаж строений литер «Д», «К», «Р»; на месте литера «а» выполнено возведение капитальной пристройки литер «А3» образующей помещение №7; выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки литер «А4» к пристройке литер «А1» с организацией сообщения внутренних помещений возведенной пристройки литер «А4» с внутренними помещениями сохранившегося литера «А1»; во внутренние помещения возведенной пристройки литер «А4» проведены инженерно-технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение) и осуществлен монтаж санитарно-технического оборудования. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4», расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличилась на 163,4 кв.м. (по отношению к площади сведения о которой содержатся в ЕГРН – 30,8 кв.м.) и составляет – 194,20 кв.м., в т.ч. жилая – 84,80 кв.м.

Экспертами сделан вывод о том, что жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: по объемно-планировочным решениям (габаритам, площади); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; наличию необходимого санитарно-технического оборудования и инженерно-технических коммуникаций, способов их монтажа; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов); санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, размещению помещений); инсоляции; вентиляции (естественной); разрешенному виду использования, высоте и этажности здания, допустимому проценту застройки.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4», расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку: возведенная в результате проведения работ по реконструкции пристройка литер «А4» расположена на расстоянии от 0,66 м до 0,69 м от пристройки к жилому дому литер «В3» расположенной на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> (левая боковая межа), что соответственно на 5,34 м и на 5,31 м менее минимально допустимого значения равного 6,0 метров. При этом, эксперты отметили, что имеющиеся несоответствия пристройки литер «А4» в части несоблюдения противопожарных расстояний существовали и до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 2000 год) поскольку до реконструкции на территории участка по адресу: 

<

адрес> располагалось строение литер «Д», которое находилось на расстоянии менее 6,0 метров от соседнего строения на участке истца и в последующем было демонтировано при проведении реконструкции. Нахождение строений на участке по 

<

адрес> с отступом менее 6,0 метров от строений расположенных на соседнем участке истца подтверждается ситуационным планом МУП БТИ г. Таганрога составленным по состоянию на 15.03.2000 год (л.д. 102) и чертежом составленным АПМ по состоянию на 1995 год (л.д. 121). Выявленные несоответствия, по мнению экспертов, не являются существенными, поскольку существовали и до проведения реконструкции, кроме того, жилой дом литер «В», расположенный на территории участка истца по адресу: 

<

адрес>, также находится в состоянии реконструкции которая заключается в увеличении габаритов жилого дома литер «В» в сторону фасадной границе в непосредственной близости с границей смежества между участком истца и ответчиков. Требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не действовали по состоянию на 2000 год. 

Эксперты отметили, что выявленное несоответствие противопожарных норм является устранимым, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 приведенными выше (Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.) Таким образом, расстояние от пристройки литер «А4» расположенной по адресу: 

<

адрес> до строений расположенных на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> не будет нормироваться в том случае, если стена пристройки литер «А4» по адресу: 

<

адрес> обращенная в сторону участка истца будет соответствовать требованиям противопожарной стены 1-го типа. Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести следующие работы: осуществить частичную разборку кровли над пристройкой литер «А4» расположенной по адресу: 

<

адрес> (в той части кровли уклон которой обращен в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>); увеличить высоту стены пристройкой литер «А4» обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем устройства дополнительных рядов кладки на всю толщину несущей стены и на высоту не менее 60 см над кровлей здания; осуществить монтаж разобранной части кровли над пристройкой литер «А4» расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечив уклон кровли и отвод атмосферных осадков с кровли к водоотводящим желобам; оконные проемы из ПВХ профиля: в стене пристройкой литер «А4» обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> (помещение №10 первого этажа и помещение №1 мансардного этажа) необходимо демонтировать и установить вместо них два неоткрывающихся противопожарных окна типа Е60.

Эксперты отмечают, что приведенные выше работы по увеличению высоты стены путем устройства дополнительных рядов кладки на всю толщину несущей стены и на высоту не менее 60 см над кровлей здания допускается не производить, в случае если существующее чердачное перекрытие будет приведено к группе горючести материалов НГ (негорючие материалы). Тогда в соответствии с п. 3.6 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)» противопожарные стены пристройкой литер «А4» могут не возвышаться над кровлей и соответственно увеличение их высоты не потребуется. Перечисленные выше работы указаны экспертами на стадии предпроектного предложения, детальный их перечень и объем должен быть отражен в проектной документации разработанной специализированной организацией. 

Также эксперты пришли к выводу о том, что реконструкция жилого дома «А, А1, А2, А3, А4» не соответствует требованиям ст.2 Правил землепользования и застройки города Таганрога, а также требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» поскольку: расстояние от жилого дома литер «А» до юридической границы смежества (сведения о которой содержатся в ЕГРН) с участком истца по адресу: 

<

адрес> составляет 0,2 м, что соответственно на 2,8 м менее минимально допустимого значения, равного 3,0м; расстояние от пристройки литер «А1» до юридической границы смежества (сведения о которой содержатся в ЕГРН) с участком истца по адресу: 

<

адрес> составляет 0,36 м, что соответственно на 2,64 м менее минимально допустимого значения, равного 3,0м; расстояние от пристройки литер «А4» до юридической границы смежества (сведения о которой содержатся в ЕГРН) с участком истца по адресу: 

<

адрес> составляет значение от 0,33 м до 0,57 м, что соответственно на 2,67 м и на 2,43 менее минимально допустимого значения, равного 3,0м; расстояние от пристройки литер «А4» до юридической границы смежества (сведения о которой содержатся в ЕГРН) с тыльным участком по 

<

адрес>, составляет значение от 0,7 м до 0,79 м, что соответственно на 2,3 м и на 2,21 менее минимально допустимого значения, равного 3,0м.

Эксперты отметили, что имеющиеся несоответствия существовали и до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 2000 год) поскольку до реконструкции на территории участка по адресу: 

<

адрес> располагалось строение литер «Д» которое находилось на расстоянии менее 3,0 метров от границ смежества и в последующем было демонтировано при проведении реконструкции. Также жилой дом литер «А» существовал на территории участка с отступом от границы смежества менее 3,0 метров до проведения реконструкции. Нахождение строений на участке по адресу: 

<

адрес> с отступом менее 3,0 метров от границ смежества с соседними участками подтверждается ситуационным планом МУП БТИ г. Таганрога составленным по состоянию на 15.03.2000 года (л.д. 102) и чертежом составленным АПМ по состоянию на 1995 года (л.д. 121). Эксперты относят выявленные несоответствия к неустранимым и к незначительным, поскольку расположение и объемно-планировочные решения строений на участке истца и участке ответчиков позволяют осуществить доступ для их обслуживания. По результатам проведенного обследования и изучения технических документов, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4» по адресу: 

<

адрес> в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается, жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4» ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу относительно установления расположения жилого дома литер «А» в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, эксперты произвели графическое построение и определено, что исследуемый жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4» находится в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

По третьему вопросу экспертами установлено, что собственником домовладения № по 

<

адрес>, либо лицами, действующими от его имени, работы по возведению лестничного марша с наружной тыльной стороны жилого дома литер «А» для осуществления входа в данное строение со второго (мансардного) этажа – не производятся. Единственным доступом во внутренние помещения мансардного этажа является вход в пристройку литер «А4» со стороны земельного участка ответчиков который веден в помещение №12 (коридор) первого этажа и далее по внутренней межэтажной лестнице расположенной в помещении №10 (коридор) осуществляется передвижение во внутренние помещения мансардного этажа литера «А4». 

По четвертому вопросу, экспертами определено, что для отвода продуктов горения от настенного газового котла смонтированного в помещении №11 (кухня-столовая) пристройки литер «А4» предусмотрено устройство дымоотвода выполненного в наружной стене обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Фактически данная труба скрыта в конструкции стены пристройки литер «А4» и не является отдельной самостоятельной конструкцией. С наружной стороны стены пристройки литер «А4» на расстояние до 3 см от грани несущей части стены пристройки выступает облицовочная кирпичная кладка дымохода. Таким образом, расстояние от указанной конструкции выступающей облицовочной кладки дымоотвода пристройки литер «А4» до жилого дома литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет значение на 3 см менее расстояний между самими домами истца и ответчиков т.е. составляет 0,63 м. Устройство дымоотвода выполненного в наружной стене пристройки литер «А4» обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является необходимым условием для отвода продуктов горения от настенного газового котла, смонтированного в помещении №11 (кухня-столовая). Конструктивно исследуемая труба выполнена из материалов, не распространяющих горение, устройство указанного дымоотвода не противоречит требованиям нормативно-технической документации, ее местоположение не нарушает требований действующих норм и правил. Таким образом, указанный дымоотвод не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанная труба не врезается в строительные конструкции жилого дома литер «В» по адресу: 

<

адрес> и не имеет с ним никаких связей и соединений. 

По пятому вопросу экспертами установлено, что земельный участок истца расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным с земельным участком ответчиков, указанные участки имеют одну границу смежества (боковую). На территории земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости с границей смежества с участком ответчиков расположена пристройка к жилому дому литер «В3». По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что пристройка литер «В3», расположенная на участке по адресу: 

<

адрес> находится на расстоянии от 0,66 м до 0,69 м от пристройки литер «А4» возведенной на участке ответчиков по адресу: 

<

адрес>. Граница смежества между участком истца и участком ответчиков в месте нахождения строений литер «В3» и «А4» не обозначена на местности заборами. Беспрепятственный доступ в указанное расстояние осуществляется как со стороны участка истца, так и со стороны участка ответчиков. Фактическое имеющееся расстояние от пристройки литер «В3» на участке истца до пристройки литер «А4» возведенной на участке ответчиков позволяет беспрепятственно осуществить проход с целью обслуживания строений расположенных на участке истца по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствие с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в 2012 году жилой дом литер «А» был реконструирован за счет демонтажа строений литер «Д», «К», «Р», возведения капитальной постройки литер «А3» на месте литера «а», возведения двухэтажной пристройки литер «А4» к пристройке литер «А1» с организацией сообщения внутренних помещений возведенной пристройки литер «А4» с внутренними помещениями сохранившегося литера «А1», и проведения инженерно-технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение), монтажа санитарно-технического оборудования в пристройке литер «А4». Спорный реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, соответствует всем необходимым нормам и требованиям, а выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми, либо несущественными. Жилой дом литер «А, А1, а, а2» до его реконструкции был возведен в 1936 году, строения литер «Д», литер «К», литер «Р», на месте которых возведена пристройка литер «А4», существовали на 15.03.2000 года, право собственности в отношении жилого дома литер «А, А1, а, а2» и летней кухни литер «Д» зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению суда, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, права ФИО1 действиями ФИО3 не нарушаются, поскольку доступ для обслуживания строений, расположенных на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, не ограничен, дымоходная труба отопительного котла на строении литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в строение литер «В», принадлежащее истцу, не врезается, работы по возведению лестничного марша с наружной тыльной стороны жилого дома литер «А» для осуществления входа в данное строение со второго (мансардного) этажа, ответчиком не производятся.

Доводы истца о нарушений строительных норм и правил, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о нарушении прав истца состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил. Материалами дела подтверждается, что реконструкция жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4» соответствует всем необходимым нормам и требованиям, выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми и несущественными. Доказательства, свидетельствующие о расположения жилого дома ответчика за границами земельного участка, в деле отсутствуют, истцом не представлены. Сам по себе факт несоблюдения трехметрового отступа от границы земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для сноса строения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его права нарушаются предъявлением иска ФИО3 к нему о сносе строения на его земельном участке, таким образом, до возникновения конфликта с соседями в 2019 года, он никаких претензий относительно места расположения жилого дома не предъявлял (л. д. 72 - 74, 127 - 130). Отсутствие претензий более 7 лет (с момента произведенной реконструкции в 20102 году) само по себе свидетельствует, что права истца затронуты не были.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия нарушения прав истца ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности сноса самовольно выполненных построек литер «А1, А3, А4 с мансардой».

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Поскольку услуги экспертного учреждения не были оплачены, ООО «Альфа-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 26 780 рублей.

Суд находит правильным возложить несение данных расходов на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от 04.10.2019 года.

Оплата расходов за услуги представителя Турзаевой Е.К. произведена ФИО3 в размере 30 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2019 года.

Таким образом, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя Турзаевой Е.К. за их представление в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ФИО3 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление их интересов адвокатов Тузаевой Е.К. в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя Турзаевой Е.К. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Администрация г. Таганрога, ФИО5, ФИО5, о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.