АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 11 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Фомичевой А.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, работающий 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

07.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2016 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.12.2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 07.06.2016 года и окончательно определено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызов Д.П. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указано, что осужденному запрещено заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом фактически не определен вид деятельности. Которым ФИО1 заниматься не может, указанная в приговоре формулировка при назначении дополнительного наказания создает неясность при исполнении данного приговора, поэтому требует уточнения. При определении размера дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ судом неверно определен размер дополнительного наказания. По данному приговору ФИО1 назначено дополнительное наказание на срок 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 07.06.2016 года (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2016 года) ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД в 2013 году. На момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 07.06.2016 года составляет 10 месяцев, так как исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено дополнительное наказание более 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.06.2016 года он осужден за совершение тождественного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишен управления транспортными средствами, через непродолжительное время 02.01.2017 года он вновь садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует отом, что ФИО1 на путь исправления не встал, никаких выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Преступление по ст. 264. 1 УК РФ имеет повышенную общественную опасность, так как создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. В судебном заседании старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми представление и.о. прокурора района поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя; оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; частного обвинителя либо его законного представителя; защитника. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник-адвокат возражала против удовлетворения представления и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. в части назаначения наказания в виде лишения свободы, в остальной части просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, соседями характеризуется положительно, ранее судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью. В соответствии с требованиями закона в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности, в связи с чем из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 следует исключить слово «определенной».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На момент вынесения приговора мировым судьей не было учтено, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 07.06.2016 года составляет 10 месяцев. В связи с чем ФИО1 не могло быть назначено дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из изложенного выше приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.05.2017 года в отношении ФИО1, изменить: 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 07.06.2016 года и окончательно определить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья 

Секретарь