УИД 42RS0024-01-2024-001210-95 (Дело № 1-222/2024) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 декабря 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 19 часов 15 минут 07.08.2023 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» на 74 км + 80 м в 3,9 км от 

<

адрес>, в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершил наезд на правую обочину, после чего потерял контроль над движением, не справился с рулевым управлением, съехал на обочину полосы встречного движения, где совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> А.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Закрытая травма 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Остальные повреждения образовались одновременно с закрытой травмой 

<

данные изъяты> составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 07.08.2023 в утреннее время выпил водку. В этот же день в вечернее время с А. решили поехать на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в его дом. Осознавал, что еще пьяный, но все равно сел за руль. Около 19 ч. 15 мин. они ехали на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> на 74 км + 80 м автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» со стороны 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч. Далее он заехал двумя правыми колесами на обочину своей полосы движения, после чего автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, попытался выровнять автомобиль, но не получилось. Автомобиль вынесло в кювет встречной полосы, где автомобиль перевернулся вокруг своей оси и встал на колеса. Причиной ДТП явились его действия, то есть он полностью виноват в произошедшем ДТП. Водительского удостоверения категории «В», «В1» не имеет (т. 1 л.д. 159-163, 199-202).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты> У него был автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль был в исправном состоянии. 07.08.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время они вдвоем поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес> Около 19 ч. 15 мин. они ехали на 74 км + 80 м автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» со скоростью 80 км/ч, ФИО1 заехал правыми колесами на обочину, после чего автомобиль стал уходить влево, затем она потеряла сознание (т. 1 л.д. 117-121). 

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 08.08.2023 около 00 ч. 00 мин. ехал на автомобиле по дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» 74 км + 80 м в районе 

<

адрес> В кювете своей полосы дороги (то есть по направлению из 

<

адрес>) увидел автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль имел повреждения. Остановился, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, увидел, что в автомобиле никого нет. Обошел вокруг автомобиля, никого не увидел. Автомобиль 

<

данные изъяты> был в кузове светлого цвета, имел повреждения: полностью замят кузов, отсутствовало лобовое стекло, крыша замята, ветровые стекла отсутствовали, на земле и в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> были осколки стекла. Также на этом участке автодороги увидел следы шин автомобиля, ведущие от встречной для него полосы движения в сторону, где обнаружил автомобиль. Следы шин проходили через проезжую часть. Позвонил в полицию и сообщил о том, что обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями (т. 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 19 час. 20 мин. 07.08.2023 от оперативного дежурного Отдела МВД России «Прокопьевский» поступила информация о том, что на 74 км + 80 м автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, пострадавшие бригадой скорой помощи были доставлены в больницу г. Прокопьевска. Он в составе экипажа ГИБДД совместно с Г. направился в больницу г. Прокопьевска, где находились участники ДТП. В больнице установил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В больнице ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, он в составе экипажа ГИБДД выехал на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружил по направлению движения со стороны 

<

адрес>, за обочиной в кювете на колёсах стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов светлого цвета, у которого были повреждения по всему кузову. На месте дорожно-транспортного происшествия никого не было. Он в присутствии двух понятых мужчин, произвел осмотр места ДТП, составил схему ДТП, в которых понятые расписались (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.08.2023 около 22 час. 30 мин. он двигался по автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» 74 км + 80 м, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места административного правонарушения – ДТП. Он согласился. Также сотрудником ГИБДД был остановлен еще один автомобиль, из которого мужчина был приглашен поучаствовать понятым. Он увидел в кювете по направлению движения из 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов светлого цвета, который стоял на колесах и имел повреждения кузова. Сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему, в которых всё было указано верно, он и второй понятой расписались в протоколе и в схеме. Кроме сотрудников ГИБДД на месте ДТП никого не было (т. 1 л.д. 190-191).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-130), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» 74 км + 80 м в 3,9 км от 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (т. 1 л.д. 24).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.08.2023 в 22 час. 05 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этанола в крови 1,3 г/л (т. 1 л.д. 30-31).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой А. причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия - 07.08.2023. 

Закрытая травма 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Остальные повреждения образовались одновременно с закрытой травмой 

<

данные изъяты>, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 68-70).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имеются повреждения, которые образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия - 07.08.2023 (т. 1 л.д. 78-79).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, 07.08.2023 около 19 часов 15 минут не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП, явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной с технической точки зрения (т. 1 л.д. 89-92). 

Административным материалом по факту ДТП, произошедшего 07.08.2023 на автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» 74 км + 80 м в 3,9 км от 

<

адрес>: приложением к процессуальному документу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями эксперта в отношении ФИО1 и А. (т. 1 л.д. 13, 14, 15-19, 47-48, 57-59). 

После исследования всех доказательств по делу суд полагает, что при предъявлении ФИО1 обвинения, а также при составлении в отношении него обвинительного заключения следователем допущена явная техническая ошибка при указании года совершения преступления - 2024, правильным следует считать 2023. Верное указание года совершения преступления не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение не изменяется, положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку объектом совершенного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. 

При этом судом не установлено и обратного не представлено, что подсудимым приняты какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать принципу справедливости и целям, установленным ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А. получила повреждения, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о своей причастности к совершенному преступлению, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (оплата лечения и реабилитации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осуществляет ежедневный уход за 

<

данные изъяты> А., которая находится в 

<

данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе, а потому назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет негуманным по отношению к потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы, поскольку нуждается в его помощи. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал по факту ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Согласно апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 февраля 2025 года, приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "а,в" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей. на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

ФИО1 в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В стальной части приговор ставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-222/2024 в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.