Дело № 2-1278/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-000729-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль .... г.р.з ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признана ФИО13, управлявшая транспортным средством ...., гос.рег.знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ№.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в АО «ГСК «Югория» с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТОА официального диллера Hyundai.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» г.Владимир, однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с повторным заявлением (досудебной претензией) о страховой выплате, указав повторно просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера Kia.

Однако АО «ГСК «Югория» ответом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца о смене в одностороннем порядке способа возмещения вреда с ремонта на денежную, а так же уведомило истца об отказе в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Истец указывает, что согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, рассчитанным ООО «Броско» по поручению финансового уполномоченного.

Согласно отчета независимого эксперта ФИО4, заключение №, стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Со Страховщика, АО «ГСК «Югория», подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - ....).

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 168 к.д. расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... (сумма нарушенного обязательства) *1% * 168 (количество дней просрочки) = ....

Истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в .....

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 29 302 руб. (147 198 руб. (стоимость ремонта по ценам дилера) – 117 895 руб. (взысканное решением ФУ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 352,44 руб., неустойку в размере 293,02 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 388 330 руб. общего размера неустойки с учетом взысканной неустойки по решению Финансового Уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила сумму судебных расходов на представителя, просила взыскать всего 34 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на иск. Указала, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного в размере .... Расхождение между указанной суммой и заключением судебной экспертизы в стоимости ремонта транспортного средства истца менее 10% (.... - ....). Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Страховщик исполняет обязательства в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, а причинитель вреда в размере действительной стоимости. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертиз, - отказать. В случае удовлетворения требования снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требования об оплате услуг представителя полагает незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Возражений на иск не представили.

Представитель ФИО13 – ФИО7 не возражал против удовлетворения требований истца к страховой компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения по иску.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль .... г.р.з ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.96-97, 99-100).

Виновным лицом в ДТП признана ФИО13, управлявшая транспортным средством ...., гос.рег.знак .... (л.д.98 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ№ (т.1 л.д.95)

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет .....

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоград» письмом уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В претензии ФИО1 также уведомил Финансовую организацию о том, что ранее предоставленные банковские реквизиты недействительны, и выразил несогласие на выплату страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере .... на банковские реквизиты, предоставленные Заявителем, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел возврат Финансовой организации денежных средств в размере ...., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения. В претензии ФИО1 уведомил АО «ГСК «Югория», что ранее предоставленные банковские реквизиты недействительны, просил осуществить выплату денежных средств через кассу Финансовой организации и выразил несогласие на получение денежных средств посредством почтового перевода.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В претензии ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения через кассу Финансовой организации и выразил несогласие на выплату страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет .....

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства после предоставления Заявителем действующих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила в адрес АО «Почта России» доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере .... для получения Заявителем, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила в адрес АО «Почта России» страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере .... для получения Заявителем, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя о том, что Заявителем предоставлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение перечислено почтовым переводом через АО «Почта России» для получения Заявителем (почтовый идентификатор отправления №).

Согласно предоставленным АО «ГСК «Югория» сведениям и документам денежные средства в размере .... и .... Заявителем не получены, возвращены АО «Почта России» Финансовой организации в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 92-209).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ...., неустойка в сумме .....

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере ...., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более .....

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

По ценам Единой методики без учета износа ...., без учета износа ....

По средним рыночным ценам Владимирского региона ....

По ценам официального дилера автомобилей Киа во Владимирской области .... (т.1 л.д. 237-250).

Стороны данное заключение не оспаривали.

Суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно дано экспертом, имеющим квалификацию на проведение такого рода экспертиз, основано на исследовании всех возможных повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с года его выпуска прошло менее двух лет. 

Страховщик ремонт на СТОА официального дилера не организовал.

Доказательств получения согласия застрахованного лица на изменение формы страхового возмещения не имеется, письменного соглашения по данному вопросу не заключалось. 

Отсутствие договора на ремонт автомобилей со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В связи с чем, у страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения, а истец согласился на выплату страхового возмещения только в полном размере по причине невыдачи направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода - изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, определенных в экспертном заключении ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантии по ценам официального дилера составляет .... 

Истцу выплачено страховое возмещение в размере ....

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

50% от суммы страхового возмещения .... составляет .... 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты .... со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты .... 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня) составит .... (.... х 343 дн. х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, но не более .... (.... – .... – .... (взыскано решением ФУ)).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., подтвержденные документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО11 и расписками о получении ФИО12 от ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 22, 23, т.2 л.д.33).

Из указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику ФИО1 услуги по участию и представлению интересов в рамках спора с АО «ГСК «Югория». 

Согласно материалам дела представители истца приняли участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовили исковое заявление.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца .... Данный размер, по мнению суда, будет являться разумным. 

Истцом оплачена досудебная экспертиза ИП ФИО9 в размере ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако суммы страхового возмещения, которые были определены по заключению страховщика и финансового уполномоченного, были более чем в два раза ниже реального размера ущерба. Заключением ИП ФИО9 истец обосновывал свои требования, заявленные в досудебном порядке, а также в суде. 

В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом оплачена судебная экспертиза, ее стоимость составила ...., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКЦ Паритет». 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 29 302,18 руб., штраф в размере 14 651,09 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы 29 302,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 338330 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб., за оплату экспертного заключения 10 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 879 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

составлено 22.08. 2023 г.