Дело №2-3371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» (далее по тексту – СКПК «АлтайФинанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 января 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №з14/920, согласно которому СКПК «АлтайФинанс» передал ФИО1 денежные средства в размере 65693 рубля. 00 коп.,сроком на 365 дней. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами, согласно графику гашения (приложение №1 к договору займа №з14/920 от 16.01.2018). 

За период с 16 января 2018г. по настоящее время ответчиком оплачено: 16.02.2018 гашение займа – 5328 руб., 00 коп., компенсация – 1172,00 руб.В дальнейшем ответчик не производил возврат займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные графиком. 

Пунктом 1.12, 2.6.4 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде оплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно п. 1.12, 2.6.4 договора займа и п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства от 16.01.2018,ФИО2 обязалась, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца, исполнить в том же объеме, что и заемщик обязательство по договору займа з14/920 от 16.01.2018г.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № з14/920 от 16 января 2018 года, в том числе: сумму займа – 60365 рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом – 5938 рублей с 16.01.2018 по 06.08.2018, неустойку за пользование займом – 1027 рублей с 16.01.2018 по 06.08.2018, расходы погосударственной пошлине в сумме 2219 руб. 90 коп., а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб. 00 коп..

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковые требования ответчики указывают, что в договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом, условий по начислению компенсации в договоре нет, в связи с чем, полагают, что требование истца о взыскании компенсации в сумме 5938 руб. не подлежит удовлетворению. Также выражают несогласие с размером неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. Просят применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 400 руб. Кроме того, полагаю, что требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических в размере 5000 руб. также не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств участия юриста. Договор оказания юридических услуг №33 не может являться свидетельством фактического оказания юридических услуг по данному делу. На этом основании полагают возможным удовлетворить исковые требования истца в размере 60365 руб. (сумма основного долга), 400 руб. сумма неустойки и 2022 руб. 95 коп. –госпошлина,уплаченная истцом при подаче искового заявления. В удовлетворении остальных требований просят отказать.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16.01.2018 связано с резким ухудшением состояния здоровья ФИО1, который перенес операцию, каждый год проходит лечение. 

По ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в части снижения размера неустойки, судом был объявлен перерыв, после перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СКПК «АлтайФинанс» в части, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в исковом заявлении в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между СКПК «АлтайФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №з14/920, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 65693 рубля 00 коп.сроком на 365дней, с 16.01.2018 по 16.01.2019, под 21% годовых, что подтверждается копиями договора займа (л.д.9-11) и расходного ордера от 16 января 2018 года №73 (л.д.14).

В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 21% годовых.

Погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток займа за фактический срок пользования займом (п.6 договора).

Ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, графике гашения займа.В том числе, ответчик согласился и обязался исполнять условия договора об уплате процентов за пользование денежными средствами, которые, по своей сути, являются платой по договору, который сторонами не предусматривался, как безвозмездный, соответственно, обязательство по уплате процентов относится к основному обязательству и не может быть отменено или изменено, без законных к тому оснований. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, ФИО1 внес в счет исполнения обязательств по договору займа №з14/920 от 16.01.2018 только один платеж - 16.02.2018 в общей сумме 6500 руб.. С марта 2018 года оплата по договору займа ответчиком прекращена.

Задолженность заемщика перед истцом по договору займа, по состоянию на 06.08.2018, составила: основной долг - 60365 рублей, проценты за пользование займом - 5938 рублей.

Указанные обстоятельства, размер долга ответчиком не оспариваются.

Суд, проверив данный расчет, также не находит оснований не согласиться с расчетом истца, учитывая, что он является математически правильным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Поскольку ответчик ФИО1 принял на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, компенсации за пользование денежными средствами в соответствии с графиком гашения займа, неисполнение их надлежащим образом, в силу требований ст.811 ГК РФ, п.17, 2.6.4 договора займа является основанием для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг 60365 рублей, проценты за пользование займом - 5938 рублей.

На основании пункта 10 договора займа,а также договора поручительства от 16 января 2018 года, исполнение обязательств заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ответчика Ж.Т.МБ., которая обязалась в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком или уклонения заемщика от исполнения условий договора отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.С учетом условий заключенных договора займа, договора поручительства, ответчик ФИО2, как поручитель, несет солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность перед истцом, иная ответственность договором не предусмотрена. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств. При этом оснований для ее снижения по требованиям ответчиков, суд не находит. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

В данном случае, в соответствии с п.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

То есть, размер неустойки, установленный договором займа, заключенным с ФИО1, не противоречит закону. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, уменьшение неустойки может осуществляться лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, и приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы ответчиков о снижении неустойки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки, исходя из 20% годовых, соответствует требованиям закона,суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 1027 рублей

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа № з14/920 от 16 января 2018 года по состоянию на 06.08.2018 в размере суммы займа – 60365 рублей, компенсации (процентов) за пользование – 5938 рублей, неустойки за пользование займом – 1027 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219 руб.90 коп. (исходя из заявленной цены иска).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в том числе: за составление заявления (и пакета документов к нему)о выдаче судебного приказа в размере 2500 руб. и за составление искового заявления и пакета документов к нему в размере 2500 руб..

Несение расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5000 рублей подтверждается: договором оказания юридических услуг № 13 от 01 июня 2018 г., актом № 00000013 от 01.06.2018г. (за составление заявления и пакета документов к нему на судебный приказ) (л.д. 41, 42); договором оказания юридических услуг № 33 от 01 августа 2018 г. и актом № 00000033 от 01.08.2018 (л.д. 44,45) (за составление искового заявления и пакета документов к нему).

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает следующее: как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Предусмотренное главой 11ГПК РФ приказное производство является бесспорным порядком взыскания заявленных в суд сумм задолженности. 

Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении норм ГПК РФ (Определения ВС РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2, КС РФ от 15.11.2007 N 785-О-О).

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п.18 Постановления N1, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае, помимо расходов на обращение в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 2500 руб. по тем же требованиям, что заявлены в исковом заявлении, то есть, фактически истец просит возместить за счет ответчика расходы на выполнение одной и той же юридической работы, что недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 2500 за подготовку и составление искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа Nз14/920 от 16.01.2018, по состоянию на 06.08.2018 года, в сумме 67330 руб.00 коп. (в том числе: основной долг - 60365 руб.00 коп., компенсация (проценты) за пользование займом 5938 руб.00 коп., неустойка - 1027 руб.00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219 руб.90 коп., за оказанные юридические услуги в размере 2500 руб., всего: 72049 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова