Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-263-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ... ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся _ _ в ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания с учетом времени ее содержания под стражей с 08 по 12 декабря 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств – постановлено мобильный телефон марки «***» с находящейся в нем сим-картой, хранящийся в камере хранения ОП * УМВД России по ..., возвратить по принадлежности, а в случае отказа в получении в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Лисовской Ю.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено, как установил суд, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор ... ... ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства. Вместе с тем, в нарушение указанных требований суд не принял решение о конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона марки «***», принадлежащего ФИО2, который использовался ею для приобретения наркотического средства и его последующего обнаружения, то есть являвшегося средством совершения преступления. Обращает внимание, что в ходе судебных прений государственным обвинителем ставился вопрос о конфискации данного мобильного телефона, однако суд при вынесении приговора не мотивировал отсутствие оснований для применения положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и постановил возвратить мобильный телефон по принадлежности осужденной. 

По таким основаниям прокурор просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации мобильного телефона марки «HONOR» в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной.Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом ее имущественного положения и возможности получения заработной платы и иного дохода.

При этом, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, суд правильно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободил осужденную от отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части принятого решения судом о возврате ФИО2 мобильного телефона «HONOR», изъятого у нее в ходе личного досмотра и признанного по делу вещественным доказательством (т. *, л.д. *, *), по следующим основаниям.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как видно из дела, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «***», принадлежащий ФИО2, являлся средством совершения преступления, поскольку с помощью этого телефона путем переписки посредством сети «Интернет» ФИО2 осуществила заказ и оплату наркотического средства и получила от неустановленного лица координаты местонахождения тайника с наркотическим средством.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона суд принял решение о возврате ФИО2 мобильного телефона, фактически являющегося средством совершения преступления и подлежащего конфискации в доход государства.

При таком положении доводы апелляционного представления о несоответствии закону решения суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «HONOR» – являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности мобильного телефона марки «***», хранящегося в камере хранения ОП * УМВД России по ..., и его уничтожении в случае отказа в получении.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «***», хранящегося в камере хранения ОП * УМВД России по ... по квитанции *.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ... ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: