К делу № 2-569/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 03 сентября 2018г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А., 

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6,

действующей на основании доверенности 23АА8539702 от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1059746 рублей; штраф в размере 529873 рубля и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, госномер № 11.03.2018г. в результате ДТП произошло повреждение застрахованного ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт на СТО. Однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № управлял ФИО1, который не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным ТС. Считают отказ незаконным и необоснованным, ввиду того, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», страховая компания страхует от ущерба ТС, а не лицо, находящееся за рулем. По сути, требование договора страхования об оказании лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1052706 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 7040 рублей, что подтверждается экспертных заключением от 07.06.2018г. №. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего дня выплата не произведена. Также истец понес затраты на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 529873 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, однако, не явился и не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

От ответчика поступило возражение на иск, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 7100 №. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования и условия страхования, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования. С Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования. 11.03.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.05.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 02.05.2018г. произведен квалифицированный осмотр специалистами, в результате осмотра элементов рулевой и ходовой части не выявлено. Изучив надлежащим образом поступившие документы, ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Рассматриваемый договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, то есть в редакции правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах». В договоре страхования имеется ссылка на применение вышеуказанных правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен. Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получил правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него. условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, является ФИО5, в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял ФИО1 Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у сстраховщика не возникает. При заключении договора страхования, указывая ФИО4 как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законном основании, истец не мог не знать, что по условиям Договора страхования не влечет обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение за получение повреждений застрахованным автомобилем в результате дорожного происшествия, в котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Истец самостоятельно указал в договоре страхования, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, является только ФИО4, после заключения договора страхования не исполнил обязанность, предусмотренную п. «з» п. 4.1. Приложения № 1 к правилам страхования об извещении страховщика о передаче застрахованного автомобиля лицу, не указанному в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Требование истца о взыскании штрафа незаконно и необоснованно. Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, а не просто факта удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не правомерны и не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взыскание штрафа в размере 50% является недопустимым. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению ввиду необоснованности предъявленного иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота Банк», не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО5 является заемщиком по кредитному договору № от 16.03.2017г., заключенному между Банком и Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 985600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN номер №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключён договор залога № от 16.03.2017г., на основании которого заёмщик передал в залог банку приобретённый автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность заемщика по кредиту составляет 832 296 рублей 93 копейки, из которых: 822 267 рублей 52 копейки - срочная ссудная задолженность; 10029 рублей 41 копейка - проценты на срочную ссудную задолженность. В соответствии с договором страхования, заключенным между заемщиком и ответчиком (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор страхования), Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля, в размере непогашенной services задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является заемщик. В случае хищения, полной конструктивной гибели автомобиля, просят удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 

<

данные изъяты>, госномер № 

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.03.2018г. в 15 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – камень и ветки деревьев. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ответу Росгосстрах от 10.05.2018г. № ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта, составляет на момент ДТП 1052706 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от 07.06.2018г. ООО «Северо-Кавказского центра оценки и экспертизы собственности», суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как экспертиза проводилась лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт ФИО2, проводивший экспертизу поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Кроме того, у суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении № от 07.06.2018г. поскольку в судебное заседание сторонами не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, который не указан в договоре страхования, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО5 в части взыскания страхового возмещения в размере 1059746 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается квитанцией № от 07.06.2018г. об оплате за экспертное заключение в сумме 7000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 1059746 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, штраф в размере - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего 1116746 (один миллион сто шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина