дело № 12-10/17

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, водитель ФИО1 на ФАД-Кавказ 380 совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя ТС перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, без детского удерживающего устройства.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования постановления ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. копию постановления он получил от пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление отменить, мотивируя тем, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, с протокол он не знаком, не подписывал его. Кроме того, он считает, что он не может быть привлечен за одно правонарушение к двум наказаниям, т.к. в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КРФобАП, за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Он действительно перевозил трех детей и двух женщин, но автомобиль был оборудован необходимыми средствами безопасности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, подлинные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям: 

Суд принимает во внимание право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстановить пропущенный срок. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем ходатайстве просит его восстановить, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности он получил от пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенных обстоятельствам суд полагает возможным признать причины пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а срок подлежащим восстановлению. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, водитель ФИО1 на ФАД-Кавказ 380 совершил нарушение п. 22.9 ОП ПДД РФ, управляя ТС перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, без детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению данного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями из которых следует, что он перевозил ребенка без детского кресла ДД.ММ.ГГГГ 

По данным фактам, усмотрев в действиях ФИО1 признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.23 КРФобАП, полицейским ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Принимая во внимание изложенное, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностного лица судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ФИО1 назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Следовательно, постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП в виде штрафа в размере 3 000 рублей является законным и обоснованным.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1, по сути, признал факт совершения им указанного правонарушения, что подтверждается его объяснениями, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, замечаний не имел, при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности. Тогда как последующий отказ от признания ФИО1 факта совершения именно им данного правонарушения, суд воспринимает, как способ уйти от ответственности. 

Иных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полно и всесторонне исследовало имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Н.Г. Пушкарная