Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Питиримова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кускова Л.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 сентября 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2016 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 апреля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 11 месяцев 5 дней; наказание отбыто 3 марта 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос по мере пересечения, исчислению срока наказания и судьбе вещественного доказательства. 

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства 70000 рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля ВАЗ-21093.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Питиримова В.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 24 марта 2024 года в пос. Уральский Нытвенского городского округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и условия жизни его семьи, которая в настоящее время испытывает финансовые трудности, при том, что он официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье. Просит о снисхождении и смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при назначении наказания судом не достаточно учтена личность ФИО1, его роль и поведение при совершении преступления, признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля М. о том, что по договору купли-продажи от 13 марта 2024 года ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-21093 М. и передал ей паспорт транспортного средства. В дальнейшем действия ФИО1 по отношению к автомобилю совершались с согласия покупателя и в ее интересах, как собственника. По мнению защитника, судом не установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал ФИО1 Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и отменить приговор в части конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 70000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тиунова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал факт управления 24 марта 2024 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения специального права; пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования согласен, поскольку управлял автомобилем после употребления водки.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД П. и К. об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатом 0,39 мг/л ФИО1 согласился.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком измерительного прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,39 мг/л); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей – осмотрен CD-диск с видеозаписью, зафиксировано управление ФИО1 автомобилем и остановка последнего, отстранение осужденного от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 21 августа 2024 года не отражена речь государственного обвинителя в судебных прениях, суд апелляционной инстанции, проверяя с этой точки зрения объективность изложения в письменном протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, отмечает, что аудиозапись протокола судебного заседания, наличие которого в силу положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ является обязательным, содержит выступление государственного обвинителя в судебных прениях, в ходе которого участвующий в судебном заседании прокурор просил суд признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и назначить наказание, при этом отметил наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих, в том числе, нарушение права осужденного на защиту, и ставящих под сомнение законность принятого судебного решения.

Не относятся к существенным нарушениям закона и описки, допущенные как во вводной части приговора (по постановлению от 13 апреля 2016 года ФИО1 фактически освобожден 26 апреля 2016 года, а не 26 апреля 2014 года, как ошибочно указано судом), так и в его описательно-мотивировочной части (водительское удостоверение изъято 4 мая 2021 года, а не 4 мая 2024 года, как ошибочно указано судом). При этом согласно протоколу судебного заседания судом оглашены Сведения Информационного центра ГУВД о судимости (т. 1 л.д. 154-155) и показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-104).

Несмотря на наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, при наличии возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие малолетнего ребенка. Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Решение о конфискации 70000 рублей – суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. При этом суд первой инстанции проанализировал содержание карточки учета и паспорта транспортного средства, договоры купли-продажи автомобиля от 13 марта 2024 года и от 15 июня 2024 года, принял во внимание показания самого ФИО1 и свидетелей М., О., на основании которых сделал обоснованный вывод о принадлежности транспортного средства осужденному в момент совершения преступления, а также о стоимости этого имущества. Таким образом, данная мера уголовно-правового характера применена судом верно. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Доводы адвоката в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кускова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)