Дело № 2-651/2020 

УИД 37RS0005-01-2020-000508-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галумян А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3008101021. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение № 037-07-0/2019 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 148989,19 руб., с учетом износа деталей – 106790,01 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 148989,19 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против вынесения по делу заочного решения. Пояснила, что вина ответчика ФИО3 подтверждается административным материалом, где указано, что он совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца. Полагала, что ответчиком нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением № 1090 от 23.10.1993 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, а именно им не был соблюден скоростной режим и положенные нормы дистанции. Указала, что иных доказательств виновности ответчика не имеется.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 74).

12.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 83), приложением к нему (л.д. 87), схемой места ДТП (л.д. 86).

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается его объяснениями, объяснениями ФИО4, схемой места ДТП от 12.07.2019 (л.д. 86).

Из объяснений ФИО3, данных им 12.07.2019 следует, что в указанный день около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21060, гос. рег. знак 

<

***> регион, передвигался на перекрестке у дома № 79 по ул. Революционная г. Иваново. На повороте увидел впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, начал движение, в этот момент он посмотрел налево и в это время автомобиль Хендэ Солярис затормозил. ФИО3, не успев отреагировать, совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 84).

12.07.2019 ФИО4 даны объяснения, из которых следует, что в названную дату, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, двигался со скоростью 15 км/ч со стороны д. Говядово в сторону ул. Революционная г. Иваново. Выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, он притормозил, чтобы убедиться в возможности выезда на главную дорогу, в этот момент он почувствовал сильный удар сзади автомобиля (л.д. 85). 

Согласно схеме места ДТП от 12.07.2019 автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион (далее – автомобиль № 2), выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу у дома № 79 по ул. Революционная г. Иваново в сторону ул. Дюковская г. Иваново, сзади данного автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 21060, гос. рег. знак 

<

***> регион (далее – автомобиль № 1), который совершил столкновение с передвигавшимся впереди автомобилем № 2. В схеме имеется отметка ФИО4 и ФИО3 о согласии с ее содержанием (л.д. 86). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ККК № 3008101021. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается содержанием приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 037-07-О/2019 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 148989,19 руб., с учетом износа деталей – 106790,01 руб. (л.д. 12-36). Ответчику направлена телеграмма с информацией о необходимости обеспечения явки для участия в проведении осмотра автомобиля истца. Данная телефонограмма вручена ФИО3 лично (л.д. 26). За услуги специалиста истцом уплачено 6 500 руб. (л.д. 37).

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена копия экспертного заключения № 037-07-О/2019 от 23.07.2019 и претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 148989,19 руб., убытков по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 руб. (л.д. 38, 39).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением № 1090 от 23.10.1993 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, предусматривает то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.07.2019, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему; схему места ДТП от 12.07.2019, объяснения ФИО3 и ФИО4, данные 12.07.2019, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, управлявшего автомобиль ВАЗ 21060, гос. рег. знак 

<

***> регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 12.07.2019, в связи с чем признает ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП от 12.07.2019, не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за его счет.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 148989,19 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12.07.2019 не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148989,19 руб. 

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 83).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 08.08.2019 (л.д. 40), распиской от этой же даты (л.д. 40) и распиской от 19.02.2020 (л.д. 41). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 10 000руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 12.02.2020 (л.д. 9), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4309,78 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы исковых требований в размере 155489,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148989,19 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.