Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-1231/2025

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1029/2026 (11-14267/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного ФИО7, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизить размер взысканных убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежавшему ФИО9 транспортному средству «Ауди S7», государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ФИО1 Между тем, ФИО9 обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с перечнем повреждений и ремонтными воздействиями, назначенными страховой компанией для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт. АО «МАКС» отказала потерпевшему в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения ФИО9, принято решение об удовлетворении требований последнего, взыскании убытков 831 662 руб., неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное решение уполномоченного заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Финансовым уполномоченным взыскана сумма, превышающая установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, определение ее размера произведено не по Единой Методике.

Решением суда первой инстанции решение финансового уполномоченного № от 16 января 2025 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ было изменено, судом постановлено в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31 января 2025 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», повторяя доводы заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым изменить решение финансового уполномоченного от 16 января 2025 года №. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены выводы судебной экспертизы и не принято во внимание уточнение требований АО «МАКС» в части суммы взысканных финансовым уполномоченным убытков с учетом выводов судебной экспертизы. Поскольку автомобиль потерпевшего имеет значительный срок эксплуатации, а судебный эксперт не указывает на какие-либо ухудшения в случае выбора способа ремонта неоригинальными запасными частями, должен выбираться способ восстановления с учетом экономической целесообразности. Финансовым уполномоченным взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика. Расчет размера страхового возмещения не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку произведен не по Единой Методике. Заявленные потерпевшим убытки не подтверждены допустимыми доказательствами. Взыскание убытков возможно только в случае самостоятельно организованного ремонта. Взыскание одновременно убытков и неустойки противоречит положениям ст.394 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки на сумму убытков незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции либо его изменения не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного № от 16 января 2025 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО9 постановлено: «Требования ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 831 662 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с 08.11.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 руб.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежавшему ФИО9 транспортному средству «Ауди S7», гос.рег.знак 

<

***> №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.

17 октября 2024 года ФИО9 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертно-технического исследования № от 04 октября 2024 года, выполненного ФИО2 по инициативе АО «МАКС», повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2024 года, повреждения диска колеса переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от 21 октября 2024 года №УП-644094 на СТОА ФИО1 расположенную по адресу: 

<

адрес> Направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего.

18 ноября 2024 года ФИО9 обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с перечнем повреждений и ремонтными воздействиями, назначенными страховой компанией для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО3 от 07 ноября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 1 134 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 636 700 руб.

Письмом от 20 ноября 2025 года АО «МАКС» отказала потерпевшему в удовлетворении требований.

20 ноября 2024 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ФИО4. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО4 от 05 декабря 2024 года №, повреждения транспортного средства ФИО9 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 октября 2024 года. Согласно результатам заключения от 17 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 1 138 400 руб., с учетом износа – 618 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 4 074 573 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно результатам экспертного заключения ФИО4 от 27 декабря 2024 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 831 662 руб.

В указанном выше решении финансового уполномоченного, вынесенном по результатам рассмотрения заявления, указано, что финансовая организация, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА, неверно определила перечень повреждений, полученных в результате ДТП и характер ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов транспортного средства на СТОА, тем самым ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству АО «МАКС» судом принято решение о назначении судебной экспертизы, проведение поручено ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 16 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АUDI S7 SPORTBACK», VIN №, 2015 года выпуска, от полученных в результате ДТП 16 октября 2024 года повреждений без учета износа составляет 799 662 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ обстоятельства выдачи направления на ремонт с несоответствующим действительности перечнем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий на основании экспертных заключений, выполненных по заданию финансового уполномоченного, а также судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С выводом суда в данной части у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств, подтверждающих полученные транспортным средством потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии повреждения и перечень заменяемых деталей, необходимых ремонтных воздействий, а также наиболее достоверного значения размера страхового возмещения, значения, установленные в заключениях ФИО4, выполненных по заданию финансового уполномоченного. В части определения размера стоимости ремонта по рыночным ценам судебная коллегия руководствуется судебным экспертным заключением ФИО5

Заключения экспертов содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 57 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено финансовым уполномоченным, в результате неверного определения страховщиком перечня повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, в связи с чем надлежащий ремонт автомобиля потерпевшего в установленные законом сроки организован не был.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что повреждения автомобиля, которые не были своевременно определены страховщиком в ходе проведенных осмотров, относятся к категории скрытых, в дело истцом не представлено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из положений Единой методики без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов. С учетом лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, размер невыплаченного и подлежащего взысканию с АО «МАКС» страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным неустойки по договору ОСАГО также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер верно определен финансовым уполномоченным в сумме 400 000 руб., на данную сумму его решением обоснованно начислена неустойка.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в большем размере, чем лимит ответственности страховщика, заслуживают внимания. С решением финансового уполномоченного и решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае исполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на истце также лежала обязанность по осуществлению доплаты сверх лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) до суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возложение на страховщика такой ответственности не может изменять обязанности потерпевшего по осуществлению доплаты за производство ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Страховщик в данном случае несет ответственность по возмещению убытков в части, превышающей обязательства самого истца по такой доплате.

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 1 138 400 руб. Соответственно, даже в случае организации восстановительного ремонта на истце лежала обязанность по осуществлению доплаты в размере 738 400 руб.

Таким образом, не превышающая данный размер сумма денежных средств, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением - 431 662 руб. (831 662 – 400 000), не может быть признана убытками в порядке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного следует изменить в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 убытки, составляющие невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме 400 000 руб. Требования потерпевшего о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, следует взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 руб.

В связи с чем, что решение уполномоченного в части взыскания убытков подлежит изменению, требования о взыскании данной суммы убытков признаются необоснованными, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму 431 662 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного в данной части необходимо отменить.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного № от 16 января 2025 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 431 662 руб., отменить.

Решение финансового уполномоченного № от 16 января 2025 года в части взыскания с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 убытки (страховое возмещение) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.