61RS0019-01-2022-007123-59______________________________________ Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 июня 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Коростылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 180, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-15.02.2018 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 15000 рублей;

-14.09.2018 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 15000 рублей; 18.06.2019 года освобожден по отбытию наказания. Штраф не оплачен;

-14.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ и наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2021 года условное осуждение отменено, приговор от 14.07.2020 года обращен к исполнению, местом отбывания наказания определена колония-поселение; освободился 19.04.2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце августа 2022 года в вечернее время, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь совместно с ЕСП около дома 

<

адрес>, попросил ЕСП передать принадлежащий его жене- ЕМВ мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», в корпусе графитно-серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, чтобы совершить телефонный звонок, при этом не имея намерений возвращать указанное имущество ЕСП Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ЕСП передал последнему принадлежащий ЕМВ мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray» в корпусе графито-серого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с целью завуалировать свои преступные действия, изображая видимость телефонного разговора, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ЕСП не наблюдает за его действиями, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Завладев имуществом ЕМВ, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в двадцатых числах августа 2022 года, точной даты и времени не помнит, он находился в одном из дворов по 

<

адрес>, где распивал совместно с мужчиной по имени ЕСП. Он видел у ЕСП мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi» в корпусе графитного-серого цвета, который решил похитить путем обмана под предлогом телефонного звонка. В процессе разговора он попросил у ЕСП его мобильный телефон, якобы для звонка, не собираясь возвращать. ЕСП дал ему мобильный телефон. Он сказал ЕСП, что ему нужно отойти для разговора. ЕСП был не против. Делая вид, что он осуществляет телефонный звонок, он мобильным телефоном отошел подальше от ЕСП и увидев, что тот не обращает на него внимания, скрылся. В действительности он не звонил никому. С похищенным телефоном он на 

<

адрес>, чтобы прогуляться. В этот же день, проходя мимо дома 

<

адрес>, он встретил своего знакомого КАР, который стал у него спрашивать, когда он вернет денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ранее занимал. Он ответил КАР, что денежных средств у него нет и предложил тому похищенный мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi», в счет погашения долга. КАР согласился. Он передал КАР телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 142-145).

Суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит: 

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ЕМВ, данные в ходе следствия, исходя из которых в мае 2022 года, точной даты не помнит, она за 20 000 рублей приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе графитного-серого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№. Так же, в данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № приобретенная на ее имя. Данный мобильный телефон она приобрела мужу, так как его телефон сломался. В конце августа 2022 года, точной даты и времени не помнит, ее муж ЕСП пошел на улицу и взял с собой вышеуказанный мобильный телефон. Он отсутствовал в течение нескольких часов. Домой муж вернулся без телефона и пояснил, что когда находился на 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>, то встретил познакомился с мужчиной, который попросил мобильный телефон для звонка, а когда муж передал телефон, то мужчина зашел за 

<

адрес> для осуществления звонка, но обратно не вернулся. После рассказа мужа она стала осуществлять звонки на мобильный телефон, но он был выключен. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как пыталась найти телефон своими силами, но у нее не получилось, в связи с чем обратилась в полицию. Данный телефон оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. Установленная в вышеуказанном мобильном телефоне сим-карта, материальной ценности для нее не представляет. Чек о покупке мобильного телефона марки у нее не сохранился. Причиненный ущерб на общую сумму 15 000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, расходы на ЖКХ и кредиты, общие семейные расходы составляют около 25 000 рублей в месяц. Более по существу уголовного дела мне пояснить нечего (л.д. 54-56);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ЕСП, согласно которым в мае 2022 его жена ЕМВ приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 20 000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, приобретенная на имя ЕМВ. Данный телефон она дала ему, так как его сломался. В конце августа 2022 года, точного числа не помнит, он взял указанный выше телефон и ушел по своим делам. Он ходил по пос. Октябрьскому в г. Новочеркасске, а именно В районе дома 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, который представился ему Александром. У них завязался разговор, и они решили присесть на лавочку, находящуюся около вышеуказанного дома. Затем Александр попроси у него телефон позвонить, а также пояснил, что у него должен состояться личный разговор с кем-то. Он дал тому мобильный телефон, чтобы позвонить. Александр взял телефон и стал совершать звонок. Он не обращал внимание на Александра. Спустя время он хотел забрать мобильный телефон, однако Александра уже нигде не было. Он пошел искать Александра, но того нигде не было. Тогда он понял, что Александр его обманул и похитил телефон. Он направился домой и обо всем рассказал жене. В полицию они обратились позже, так как хотели сами найти телефон (л.д. 57-59);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля КАР, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, с которым он поддерживает общение на протяжении 10 лет. Примерно в двадцатых числа августа 2022 года, точную дату не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, проходя мимо дома 

<

адрес>, он встретил ФИО1, с которым стал беседовать на различные темы. В ходе разговора с ФИО1 он поинтересовался, когда тот вернет ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые занимал в мае 2022 года. Горбуленко ответил, что денежных средств нет, и предложил в счет оплаты долга отдать мобильный телефон. ФИО1 показал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе графитного-серого цвета. Он осмотрел телефон, повреждений не было. Он согласился взять у ФИО1 мобильный телефон в счет долга. Перед тем как отдать телефон ФИО1 сказал, что мобильный телефон принадлежит ему. 24.08.2022 года примерно в 20 часов 00 минут он направился в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел сдать телефон. Поскольку ему необходимы были денежные средства. По пути он вспомнил, что у него отсутствует паспорт, и он не сможет сдать телефон. На улице 

<

адрес> в г. Новочеркасске он встретил своего знакомого МДВ, и, узнав в разговоре, что у того есть паспорт, попросил помочь сдать телефон в комиссионный магазин. Совместно с МДВ они проследовали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, где за 5000 рублей по предъявлению паспорта МДВ сдали мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе графитно-серого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», переданный ФИО1 был последним похищен (л.д. 47-50);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля МДВ, согласно которым 24.08.2022 года примерно в 17 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, где в это время он встретил своего знакомого КАР, который в ходе беседы попросил его сдать вместо него мобильный телефон в комиссионный магазин, аргументируя это тем, что ему срочно понадобились денежные средства, а своего паспорт гражданина РФ у него с собой нет. Он согласился. Совместно с КАР они прибыли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он подошел к продавцу и спросил, сможет ли тот купить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе графитного-серого цвета. Продавец осмотрел телефон, и оценил его в 5 000 рублей. Данная сумма КАР устроила. Он предъявил продавцу паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего продавец заполнила на его имя договор о приеме вышеуказанного мобильного телефона, в котором они поставили свои подписи. Далее продавец выдал ему копию договора о приеме мобильного телефона, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он в дальнейшем отдал КАР. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе графитного-серого цвета, переданный КАР для сдачи в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, был похищен знакомым КАР (л.д. 43-45); 

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля БСИ., данные в ходе предварительного следствия, исходя из которых с февраля 2020 года по настоящее время он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. Данный ломбард занимается покупкой б/у техникой и ее продажей. Прием различного имущества осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность, например, это может быть паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение либо военный билет. Из предъявленного ему договора № от 

<

дата> следует, что 25.08.2022 года гражданин МДВ на основании предъявленного паспорта гражданина РФ сдал в магазин 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C 4/128 GB» за 5 000 рублей. Продавцом выступал МДВ, а покупателем- сотрудник их магазина ШСА, который в сентябре 2022 года был мобилизован в Вооруженные Силы Российской Федерации. От ШСА ему стало известно, что указанный мобильный телефон находился в неисправном состоянии и ремонту не подлежал, в связи с чем в начале сентября 2022 года был разобран и перепродан по запчастям. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C 4/128 GB», приобретенный ШСА у МДВ, был похищен ФИО1 (л.д. 134-137); 

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ВАВ, согласно которым

24.11.2022 года около 16 часов 40 минут он проходил по ул. 

<

адрес>, когда был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Так же сотрудник полиции попросил поучаствовать в следственном действии еще одного проходящего мимо мужчину. Совместно с сотрудником полиции он и второй мужчина проследовали к дому 113 

<

адрес>, где ему и второму понятому представили гражданина, представившегося ФИО1. Горбуленко в присутствии всех пояснил, что в период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года, находясь около дома 

<

адрес>, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray» и с похищенным скрылся. Далее ФИО1 пояснил, что похищенный телефон он передал в качестве долга своему знакомому по имени КАР в районе 

<

адрес>. Группа в полном составе проследовала по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на дом № и пояснил, что в указанном месте передал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray» (л.д. 128-130);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ГАО, данные в ходе предварительного расследования, которые об обстоятельствах участия в качестве понятого в осмотре места происшествия носили схожий характер с оглашенными показаниями свидетеля ВАВ (л.д. 131-133);

-протокол принятия устного заявления от 16.09.2022 года, в котором ЕМВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце августа 2022 года вечером, находясь в районе 

<

адрес>, мошенническим способом, под предлогом телефонного звонка и введя ее мужа ЕСП в заблуждение, завладел принадлежащем ей мобильным телефоном «Xiaomi Redmi» в корпусе графитного-серого цвета (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ЕСП был осмотрен участок местности напротив дома 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ЕСП пояснил, что в указанном месте был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе графитного-серого цвета (л.д. 9-10); 

-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия БСИ добровольно выдал договор № от 

<

дата>, который упакован и изъят (л.д. 17-19); 

-справка стоимости от 16.09.2022 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» в корпусе графитного-серого цвета, с учетом естественного износа, по состоянию на август 2022 года составляет 15000 рублей (л.д. 21);

-протокол осмотра предметов от 20.10.2022 года с приложением, согласно которому осмотрен договор № от 

<

дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.09.2022 года в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-31);

-вещественное доказательство- договор № от 

<

дата>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве такового соответствующим постановлением от 20.10.2022 года (л.д. 32);

-протокол выемки от 20.11.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ЕМВ изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 65-68);

-протокол осмотра предметов от 20.11.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 69-73);

-вещественное доказательство- упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: №, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве такового соответствующим постановлением от 20.11.2022 года (л.д. 74); 

-протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 24.11.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, показывая на месте, рассказал, как и при каких обстоятельствах путем обмана похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе графитно-серого цвета (л.д. 112-120).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ЕМВ, свидетелей ЕСП, КАР, МДВ, БСИ, ВАВ, ГАО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в установленном законом порядке. 

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевшая достаточно мотивировала, почему ущерб для него является значительным. С доводами потерпевшей суд соглашается, признавая их обоснованными.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5281 от 25.11.2022 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты> не относится ни к хроническому психическому заболеванию ни к временному психическому заболеванию ник слабоумия ни к иному болезненному состоянию психики. Наркоманией не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 124-126).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО1 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, состояние здоровья, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее судим (л.д. 151, 155-156, 157-158, 159-162, 164-167). 

<

данные изъяты> На учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 171). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 178).

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, что следует из заявления потерпевшей- л.д. 85 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 14), ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные факты совершенного преступления, а именно обстоятельства сбыта похищенного имущества. В связи с изложенным в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия. Кроме того, из протокола осмотра проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил. 

Судимости от 15.02.2018 года, 14.09.2018 года, 14.07.2020 года не образуют правовых последствий в виде рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости. 

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.09.2018 года в виде штрафа не исполнено (л.д. 177), то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

При определении места отбывания наказания, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима по следующим основаниям. ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении. После освобождения его поведение характеризуется с отрицательной стороны, он совершил новое умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, что не исключает возможности восстановления нарушенного права потерпевшей в ином порядке судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.09.2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.04.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-договор № от 24.08.2022 года, находящийся в материалах дела (л.д. 32), храниться при уголовном деле; 

-упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные потерпевшей ЕМВ (л.д. 74), считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий А.А. Стешенко