Дело № 72-559/2024

№ 12-15/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 14 мая 2024 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 14 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. Полагает, что вывод судьи о том, что он начал движение, поворачивая налево, с обочины, прямо противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что он двигался именно по дороге, а не начинал движение с обочины. При этом данная схема была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия и его супруга намеренно изменили пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судья необоснованно принял пояснения указанных лиц, заинтересованных в исходе дела, проигнорировав бесспорное доказательство – схему дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что, в отличие от второго участника дорожно-транспортного происшествия, он не менял свои показания в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2 ее доводы поддержали в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...> в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения согласился судья районного суда.

При этом судья районного суда в решении пришел к выводу о том, что ФИО1 начал движение, поворачивая налево, с обочины, сославшись в обоснование на показания ФИО3 и ФИО4, данные ими при рассмотрении жалобы в районном суде.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности, при этом в жалобе в областной суд указал на то, что выводы судьи районного суда, основанные на пояснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его супруги ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в том числе из протокола рассмотрения жалобы судьей районного суда, следует, что ФИО3 и ФИО4 не предупреждались в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки перечисленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 должным образом при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Кроме того, судья в обжалуемом решении указал на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, в то время как нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ему не вменялось.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать решение судьи районного суда законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Куртамышский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников