Дело № 2-3493/2017 12 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 января 2017 года с 

<

...> до 

<

...>.

Требования основывает на том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 выступает должником; поскольку требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены, то судебный пристав-исполнитель постановлением от 19 января 2017 года взыскал с истца исполнительский сбор.

ФИО1 указывал, что с размером установленного исполнительского сбора не согласен, поскольку материальное положение истца не позволяет оплатить сбор. Кроме этого ссылался на испытываемые материальные трудности, необходимость дорогостоящего лечения, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков исходя из положений части 2.1. статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 3 августа 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, заявления взыскателя ООО «Комбат», постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №96205/16/78007-ИП.

Предмет исполнения - взыскания в пользу ООО «Комбат» с истца средств в размере 

<

...>.

Как указывает сам истец (л.д.3), не оспаривалось ответчиками, ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 17 ноября 2016 года.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 января 2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №96205/16/78007-ИП в размере 

<

...> (л.д.19-20).

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не представил таких доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Так из справки ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» от 28 ноября 2016 года следует, что истец имеет пенсию не ниже 

<

...> ежемесячно (л.д.8).

Согласно справке ФГУП «УВО Минтранса России» истец работает по настоящее время, имеет постоянную заработную плату (л.д.16-17). 

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что после их оплаты оставшиеся средства существенно малы (л.д.43-52).

Доводы истца о том, что им осуществляется оплата ипотеки за сына, половина пенсии уходит на её погашение, не подтверждено материалами дела, кроме этого, добровольно взятые истцом на себя обязательства не могут служить основанием для снятия с него ответственности за неисполнение в срок требований исполнительного документа.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что истец имел объективную возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе, после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истец указывал, что продолжает исполнять решение и в настоящее время, то есть, совершает уклонение, хоть и имеет достаточные средства для полного погашения обязательств.

Суд полагает при этом отметить, что сумма требований исполнительного производства (

<

...>) не является существенной для истца, средний месячный доход которого существенно превышает 

<

...> и немногим менее 

<

...>.

При этом суд учитывает, что предусмотренный законом механизм снижения размера исполнительского сбора, предполагает возможным такое снижение на ?, то есть на 

<

...>.

Заслуживает внимание и то, что ни такое снижение, ни сам размер исполнительского сбора (

<

...>), не являются существенными для материального положения истца, доказательств обратному суду не представлено.

Фактически настоящий иск направлен не на защиту материальных потребностей истца, а на необоснованное освобождение от ответственности.

Поскольку истец не представил суду доказательств объективно тяжёлого материального положения, существенного влияния самого исполнительского сбора на такое положение, необходимость и обоснованность снижения размера исполнительского сбора, то требования иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.