УИД 32RS0004-01-2024-002058-25

Дело№ 1-223/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 1 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила велосипед марки «Maxit» с рамой сине-салатового цвета, стоимостью 9 991 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на первом этаже вышеуказанного подъезда, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность в причастности подсудимой к совершению вышеуказанного деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на первом этаже подъезде 1 

<

адрес> обнаружила отсутствие велосипеда марки «Maxit» с рамой сине-салатового цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился на месте, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 9991 рубль, который является для нее значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 43000 рублей;

справкой об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой фактическая стоимость велосипеда марки «Maxit» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9991 рубль;

протоколом показаний свидетеля Свидетель №1, который в середине июля 2024 года по просьбе ФИО1 продал неизвестному мужчине за 5000 рублей велосипед в раме сине-салатового цвета, которого раньше в доме не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ходе осмотра 1 этажа в подъезде 2 

<

адрес> указала на левый угол вдоль стены, где находился велосипед марки «Maxit» с рамой сине-салатового цвета, отсутствие которого она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала место на 1 этаже в подъезде 2 

<

адрес>, откуда около 2 часов ночи в один из дней в середине июля 2024 года она похитила находящийся там велосипед сине-салатового цвета;

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о хищении в ночное время около 2 часов в один из дней июля 2024 года велосипеда темно-синего цвета со вставками салатного, совершенном из подъезда дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что она с подсудимой примирилась, претензий к ней не имеет, так как ФИО1 возместила причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, а также принесла извинения.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, неофициально трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, объем которых для потерпевшей достаточен в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшей, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию.

Добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом проверена и сомнений не вызывает. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, учитывая мнения участников процесса и заявленное потерпевшей ходатайство, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствий подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокатам за защиту ФИО1 согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществлялась защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Бухаровой Н.А. в размере 7 187 рублей в ходе предварительного расследования, адвокату Емельяненко И.Т. в размере 1 730 рублей за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, учитывает наличие троих детей, материальное положение подсудимой, ежемесячный доход которой составляет около 70000 рублей, отсутствие возражений против взыскания с нее процессуальных издержек, молодой возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ёновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7 187 рублей в ходе предварительного расследования, 1 730 рублей – в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова