Дело № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор сетевого издания «

<

данные изъяты>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут как должностное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что как гражданин РФ является в одном лице и учредителем СМИ, и редакцией, и главным редактором, возглавляющим редакцию, т.е. не является руководителем, либо другим работником организации, в связи с чем полагает, что должен нести ответственность как физическое лицо. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что несовершеннолетний, указанный в статье, пострадал в результате противоправных действий (бездействия) – уголовного преступления или административного правонарушения. Смерть ребенка не предполагает обязательного совершения противоправных действий (бездействия). Смерть может наступать в результате разных причин, в том числе не имеющих признаков уголовного преступления, либо правонарушения, а значит и противоправных действий (бездействия).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Не отрицал, что принял решение о размещении статьи с информацией о погибшем несовершеннолетнем без согласия законного представителя несовершеннолетнего. После проведения проверки немедленно удалил статью.

Представитель Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, указав, что в самой статье автор сообщает, что возбуждено уголовное дело по факту убийства ребенка, таким образом, разглашая без согласия законных представителей информацию, позволяющую идентифицировать несовершеннолетнего потерпевшего – фотографию, фамилию, имя, дату рождения, место жительства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статья 13.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона "О СМИ" запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 41 Закона "О СМИ".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «

<

данные изъяты>» в соответствии с приказом ФИО1 по 

<

адрес> №-нд от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения порядка распространения продукции средства массовой информации в сети «Интернет» на странице сетевого издания «

<

данные изъяты>» размещена статья «Ребенка, пропавшего в 

<

адрес>, нашли мертвым в выгребной яме у дома», в статье содержится информация о несовершеннолетнем - его фотография, фамилия, имя, возраст, год рождения, т.е. содержащая признаки распространения сведений о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, позволяющая в совокупности прямо или косвенно установить личность несовершеннолетнего.

По данному факту должностным лицом Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора сетевого издания «

<

данные изъяты>» ФИО2

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, фактические обстоятельства административного правонарушения, а также его вина как должностного лица - главного редактора СМИ "

<

данные изъяты>» подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Вести-48», решением № о назначении главного редактора «

<

данные изъяты>», свидетельством о регистрации средства массовой информации, актом об изготовлении скриншотов страницы сетевого издания «

<

данные изъяты>».

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о средствах массовой информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

При этом, исходя из названных выше норм, распространение указанной в части 6 статьи 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

Согласно письму руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безвестного исчезновения малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, на момент размещения статьи несовершеннолетний являлся потерпевшим. Факт прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения жалобы в суде, на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и содержания статьи не следует, что информация, указанная в части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации, распространена в материале в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, по факту гибели которого на момент размещения материала было возбуждено уголовное дело, о чем прямо указывается в статье, что недопустимо в соответствии с частью 4 статьи 41 названного Закона.

Как следует из представленного материала, согласия законного представителя несовершеннолетнего на публикацию информации не получено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации подтверждает регистрацию сетевого издания «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО2

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, главным редактором сетевого издания «

<

данные изъяты>» назначен ФИО2 В соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" главным редактором является лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Именно главный редактор принимает решение о размещении статьи и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом о средствах массовой информации и другими законодательными актами Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с приведением мотивов несостоятельности доводов об отсутствии в действиях главного редактора "

<

данные изъяты>" ФИО2 состава административного правонарушения.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

При определении ФИО2 административного наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые.

Вместе с тем мировым судьей необоснованно не признано смягчающим административную ответственность обстоятельством добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, которое было установлено должностным лицом при составлении административного протокола и нашло свое подтверждение в суде.

В связи с изложенным, судья считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, минимальный размер назначенного наказания, а также характер правонарушения и все обстоятельства по делу, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного редактора сетевого издания «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на смягчающее административную ответственность обстоятельство «добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Куликова