судья Ворочалкова И.Н.

дело № 22-1642/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004922-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1, защитника Аршинова А..Н., потерпевшей К.С., её представителя М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аршинова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 сентября 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено осужденному следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде запрета определенных действий.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с 22 по 24 января 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.С. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда и 75650 рублей в счет возмещения материального ущерба.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 автомобиль "Geely " г.р.з. №....

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 января 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества не мотивированы.

В обоснование автор жалобы подробно приводит данные о личности ФИО1, характеризующие его положительно, указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенные в приговоре, а также на действия потерпевшего, который также нарушил ПДД.

Отмечает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которой является первичное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и сотрудникам правоохранительных органов не был известен водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Просит смягчить ФИО1 наказание, уменьшив срок лишения свободы и постановить считать его условно с испытательным сроком, а также сократить срок дополнительного наказания до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Щеблыкина Е.М. просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, потерпевшая, представитель потерпевшей и прокурор просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, представленные стороной защиты, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей К.С. и свидетеля К.М. о том, что их сын погиб в результате ДТП;

показаниями свидетеля Н.Д. о том, что он вместе с К.Е. по пешеходному переходу переходил дорогу, когда машины слева остановились, а для машин справа загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль справа от них в левой полосе стал останавливаться и К.Е. побежал с середины дороги. Он заметил автомобиль, двигавшийся справа по правой полосе, который сбил К.Е.. После этого загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов;

показаниями свидетеля Э.К., И.С. о том, что после ДТП на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов;

показаниями свидетелей И.Н. и В.Р. о том, что по прибытию на место ДТП они установили, что на перекресток выехал автомобиль "Джили" на запрещающий сигнал светофора и наехал на пешехода.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о том, что двигавшийся перед ним автомобиль стал останавливаться на светофоре, а он перестроился в правую полосу и продолжил движение на желтый сигнал светофора. Из-за остановившегося слева от него автомобиля выбежал пешеход, которого он сбил. После этого он остановился.

Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте ДТП, состояние проезжей части и расположение автомобиля ФИО1;

картой вызова "скорой медицинской помощи", согласно которой констатирована смерть К.Е.;

заключением эксперта № 38м, согласно которому смерть К.Е. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибом левых височной, затылочной и лобной долей, переломом правой теменной, затылочной, правой височной, клиновидной, левой височной костей, субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий, мозжечка и ствола мозга, переломами правой лобковой кости, левой лопатки, ушибами легких и сердца, осложнившаяся отеком головного мозга. Указанная травма является единой многокомпонентной по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;

видеозаписями с камеры видеонаблюдения "..." и предоставленной телеканалом "...", с обстоятельствами ДТП;

заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №№ 410/2-1-25, 411/2-1-25, согласно которой скорость движения автомобиля "Джили" оставляла не менее 68 км/ч и не более 83 км/ч, до момента наезда на пешехода водитель торможение не применял.

Водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ и при их выполнении он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

При движении со скоростью 60 км/ч действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а при их соблюдении он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 4.3, 4.4 и 6.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям.

Поскольку водитель автомобиля ФИО3 имел возможность остановить свой автомобиль перед перекрестком у стойки светофора, не прибегая к экстренному торможению, то его действия не могут оцениваться с учетом п. 6.14 ПДД РФ;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль "Geely", г.р.з. №... зарегистрирован на ФИО1.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Поведение потерпевшего К.Е., который переходил дорогу на красный сигнал светофора, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований давать его поведению правовую оценку, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, не имеется в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения, данного осужденным до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данных, подтверждающих активное предоставление ФИО1 сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, чего со стороны осужденного не было, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.

Имевшие место признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данная статья Общей части УК РФ может применяться исключительно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного возрастных родственников и их состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшей, а также добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей.

Однако суд первой инстанции не указал какие из этих обстоятельств послужили основанием для применения указанных положений закона. Таких смягчающих наказание обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанций.

Учитывая, что применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, то частичное возмещение морального вреда может быть признано смягчающим наказание только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принесение извинений не может расцениваться в качестве иных действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поэтому не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывающего суды мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений об исключении излишней и немотивированной ссылки суда.

В силу запрета на ухудшение положения осужденного без представления прокурора или жалобы потерпевшей, установленного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, правовых оснований для усиления наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания назначено судом обоснованно, поскольку является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, судом соблюдены. Начало исчисления срока отбывания этого вида наказания установлено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказания соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечают целям наказания, поэтому являются справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как просит защитник, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, поскольку осужденный совершил преступление по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 ст. 751 УИК РФ суд направил осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчисление начала срока отбывания наказания постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Также суд зачел время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Коэффициент кратности зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы также установлен приведенной выше нормой уголовно-исполнительного закона. Положения уголовно-процессуального закона не содержат требования указывать такой коэффициент в приговоре.

В связи с тем, что положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ обязывают засчитывать в срок содержания под стражей время задержания в качестве подозреваемого, то суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время задержания осужденного с кратностью, установленной п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданскому иску, арестованному имуществу, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (в отдельном постановлении) разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: