РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль LADA GRANTA, (VIN) 

<

адрес>, год выпуска 2021, стоимость которого составила 638500 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее с передачи собственнику. Автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период в нем периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Так, в процессе эксплуатации автмообиля были выявлены следующие производственные недостатки:

1. Коррозия по кромке крышки лючка топливной горловины, по периметру сопряжения крышки и кронштейна петли крышки;

2. ФИО2 до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

3. Протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

4. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова;

6. Точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора;

7. Коррозия по стыку усилителя буксирной проушины и нижней поперечины рамки радиатора;

8. Вспучивание ЛКП, коррозия рамок дверей под уплотнителями опускных стекол;

9. Вспучивание ЛКП, коррозия кронштейнов крепления переднего бампера;

10. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза;

11. Коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями;

12. Коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора;

13. Протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря;

14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания;

18. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров;

19. Люфт петель дверей;

20. Коробление (деформация) накладок ветрового окна правой и левой;

21. Коробление (деформация) облицовок передних стоек салона;

22. Автомобиль периодически теряет обороты.

В связи с чем, 15.11.2022г. года истец обратился в адрес ответчика с требвоанием об устранении выявленных производственных недостатков автмообиля, которое было подучено последним 16.11.2022г.

06.12.2022г. истцом был получен ответ от ответчика, согласно которого ему сообщили о необходимости предоставить автмообиль любому дилеру для проведения ремонта.

09.01.2023г. автомобиль был предоставлен официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» АО «Центральная СТО» для устранения выявленных производственных недостаков.

11.01.2023г. автоомбиль был выдан истцу по окончании ремонта, в ходе проведения которого была устранена часть заявленных производственных недостатков (устранены недостатки 5 - 13). В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков под номерами 1-4 и 14 - 22 истцу было отказано.

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд, в котором просил ответчика:

Обязать ответчика устранить следующие производственные недостатки в автоомбиле LADA GRANTA, ХТА219170М0421898, 2021 г.в., белого цвета:

1. Коррозия по кромке крышки лючка топливной горловины, по периметру сопряжения крышки и кронштейна петли крышки;

2. Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

3. ФИО2 (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

4. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота; 

14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания;

18. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров;

19. Люфт петель дверей;

20. Коробление (деформация) накладок ветрового окна правой и левой;

21. Коробление (деформация) облицовок передних стоек салона;

22. автомобиль периодически теряет обороты. 

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 12.01.2023г. по 03.02.2023г. в размере 146855руб., неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

10.03.2023г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО3 и ФИО4

После получения судебной экспертизы, сторона истца изменила исковые требования согласно которым истец просил суд обязать принять у него автомобиль LADA GRANTA, (

<

адрес>, год выпуска 2021. Взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 638500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 241400руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 12.01.2023г. по 29.04.2023г. в размере 917892руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 23.05.2023г. по день фактического исполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара. Также дополнив их требованием о взыскании расходов по сопровождению экспертизы в размере 3735,50руб., почтовых расходов в размере 1419,50руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения гражданского дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Вкратце он пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу и фактической неустойки, исходил из стоимости автомобиля равной 879900руб. без вычета стоимости дополнительного оборудования. В ходе рассмотрения дела были попытки урегулировать спор добровольно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уточнёнными требованиями о возврате стоимости автомобиля по договору, исходя из данного требования была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, полагает, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, потому что требования не удовлетворены добровольно ответчиком. До подачи иска были требования о безвозмездном устранения производственных недостатков на автомобиле, в последствии требования были изменены и уточнены и это было сделано после того, как была направлена претензия на АО «АВТОВАЗ», но требования не удовлетворены. В связи с чем, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В кратце пояснил, что с иском не согласен, полагает, что на автомобиле отсутствуют существенные производственные недостатки, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца. Также, просил обратить внимание суда на то, что стоимость автомобиля необходимо рассчитывать без дополнительных опций. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить данные требования, так как их размер несоразмерен. 

Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис», ООО «Аура», АО «Центральное СТО» извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, сделанные им в заключении. Дополнительно пояснил, что на дату проведения экспертизы новым аналогичным/соответствующим автомобилю истца автомобилем являлся автомобиль LADA GRANTA, модель 21914, комплектация Comfort, код комплектации 21914-21-F4N, оснащенный механической коробкой передач 5МТ, кузовом универсал, двигателем 1,6 литра, 90 л.

<

адрес> этом, на сегодняшний момент стоимость аналога изменилась. Так, согласно сведений, взятых из открытых источников его стоимость в 

<

адрес> составляет 868900руб., а в 

<

адрес> 879900руб. При определении стоимости аналога экспертом берется наименьшая его стоимость. При этом, из указанных стоимостей подлежат исключении стоимость дополнительного оборудования

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № LADA GRANTA, (№, год выпуска 2021. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Так, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

1. Коррозия по кромке крышки лючка топливной горловины, по периметру сопряжения крышки и кронштейна петли крышки;

2. ФИО2 до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

3. Протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

4. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова;

6. Точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора;

7. Коррозия по стыку усилителя буксирной проушины и нижней поперечины рамки радиатора;

8. Вспучивание ЛКП, коррозия рамок дверей под уплотнителями опускных стекол;

9. Вспучивание ЛКП, коррозия кронштейнов крепления переднего бампера;

10. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза;

11. Коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями;

12. Коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора;

13. Протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря;

14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания;

18. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров;

19. Люфт петель дверей;

20. Коробление (деформация) накладок ветрового окна правой и левой;

21. Коробление (деформация) облицовок передних стоек салона;

22. Автомобиль периодически теряет обороты.

В связи с чем, 15.11.2022г. года истец обратился в адрес ответчика с требвоанием об устранении выявленных производственных недостатков автмообиля, которое было подучено последним 16.11.2022г.

06.12.2022г. истцом был получен ответ от ответчика, согласно которого ему сообщили о необходимости предоставить автмообиль любому дилеру для проведения ремонта.

09.01.2023г. автомобиль был предоставлен официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» АО «Центральная СТО» для устранения выявленных производственных недостаков.

11.01.2023г. автоомбиль был выдан истцу по окончании ремонта, в ходе проведения которого была устранена часть заявленных производственных недостатков (устранены недостатки 5 - 13). В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков под номерами 1-4 и 14 - 22 истцу было отказано.

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд.

10.03.2023г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО3 и ФИО4

После получения судебной экспертизы, сторона истца изменила исковые требования с безвозмездного устранения производственных недостатков на возврат стоимости автомобиля, ссылаясь на наличия в автомобиле существенных производственных недостатков по признаку неоднократности, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LAD A GRANTA белого цвета, 2021 года выпуска, VIN: 

<

адрес> имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии:

- Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

- Протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя

- Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

- Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова

- Точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора.

- Коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями.

- Коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора

- Протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря.

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров.

- Коробление (деформация) облицовок передних стоек салона.

Вина изготовителя, приведшее к возникновению недостатка:

- «Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя» заключается в браке материала/детали. Недостаточная эластичность верхнего уплотнителя в месте контакта с внутренней панелью рамки ПЗД и ЛЗД;

- «Протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя» заключается в браке материала/детали. Недостаточная эластичность верхнего уплотнителя в месте контакта с внутренней панелью рамки ЛПД и ППД;

- «Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота» заключается в дефекте сборки. Не отрегулировано положение упоров для примыкания капота. Неправильно отрегулированный зазор обеспечивает значительный паразитный контакт между верхней панелью рамки радиатора и капотом.;

- «Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова», «Точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора», «Коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями», «Коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора» заключается в браке детали. Не обработаны кромки, не защищено место стыка от возникновения коррозии при попадании конденсата. Коррозия сформирована на кромках деталей. Фаски на кромках отсутствуют и имеются заусенцы. Дефект связан с отсутствием (не нанесением) защитного покрытия в кромочной части. Наличие заусенцев и отсутствие должной механической обработки (нет фаски) на разноориентированых в пространстве участках кузовных элементов является отображением несоблюдения производственной технологии формирования кромок;

- «Протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря», заключается в паразитный контакте кромки задних фонарей и заднего крыла. Недостаточный зазор между корпусом фонаря относительно крыла, что является особенностью проектного конструктивного решения;

- «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески», «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок» заключается в браке материала/детали. Ускоренном деградационном старение материала изготовления;

- «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров» заключается в браке сборки/детали (прокладки). Разгерметизация прокладки головки ДВС вследствие микроколебаний при нормальной тепловой деформации (нормальная эксплуатация). Некачественное уплотнение ГБЦ и блока ДВС при изготовлении (брак «уплотнения» или монтажа);

- Коробление (деформация) облицовок передних стоек салона», заключается в браке материала/детали.

Выявленные недостатки образованы не вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль механических повреждений не имеет. Рихтовочные ремонтные работы а автомобиле вне условий завода-изготовителя не выполнялись. Окрасочные ремонтные аботы производились.

Ранее автомобиль не имел, но в настоящее время имеет недостатки, приводящие к евозможности и (или) недопустимости использования данного товара, в связи с казанными нормативными требованиями п. 10.6. Технического регламента таможенного оюза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.13. «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС» Правил дорожного вижения в РФ.

Автомобиль имеет следующие недостатки, которые повторно проявились после роведения мероприятий по их устранению:

Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате редного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

Протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате редного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя

Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота. Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и [равого переднего брызговика кузова;

Протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря. 

Дефекты «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески», «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок» Влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля, а дефект “Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров».. влияет на безопасность эксплуатации, потребительские свойства автомобиля (в части «нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя» в отношении прокладки ГБЦ).

Устранявшиеся ранее по гарантии недостатки на безопасность и целевое назначение автомобиля не влияли.

Все установленные недостатки возможно устранить на предприятиях сервисносбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными с завод ом-и зготовителем.

Требования данных нормативных документов ФЗ № «О техническом регулировании» и ФЗ № «О стандартизации в Российской Федерации» не являются обязательными для изготовителя автомобильной продукции, и исполняются им на добровольной основе, в части исполнения требований «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», как и требования норм указанных в нормативных документах изготовителя.

Дефекты «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески», «стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок» Не соответствует требованиям, изложенным в пп. 10.6. Приложения 8 Технического регламента, ТР № : П. 10.6. «.... разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.» ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» 3.2. « На элементах подвески...не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии» ГОСТ 33671-2015 «3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения» РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются.

Дефект «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров» ТУ №2013 п 1.1.1.. .автомобиль должен соответствовать требованиям данного ТУ., п. 1.2.2. «.... выбрасывание и течь смазки, масла, топлива не допускаются». Не соответствует требованиям, изложенным в пп.10.6 Приложения 8 Технического регламента, ПДД п.7.13 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Недостатков имеющих эксплуатационный характер на спорном автомобиле не выявлено. 

Затраты на устранения производственных недостатков автомобиля LAD A GRANT А, № составляет:

- 31,96 нормо-часа (временные затраты)

- 54800 руб. (материальные затраты).

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

При этом, 29.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой он изменил требование и просил выплатить стоимость автомобиля в размере, а также разницу стоимости аналогичного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., которая была получена последним 02.05.2023г. 

В ходе судебного заседания 22.05.2023г. сторона истца изменила исковые требования согласно которым истец просил суд обязать ответчика принять у него автомобиль LADA GRANTA, (VIN№, год выпуска 2021. Взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 638500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 241400руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 12.01.2023г. по 29.04.2023г. в размере 917892руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 23.05.2023г. по день фактического исполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара. Также дополнив их требованием о взыскании расходов по сопровождению экспертизы в размере 3735,50руб., почтовых расходов в размере 1419,50руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, а именно: «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески», «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок», «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров» и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку имеющиеся на автомобиле истца дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля, суд признает выявленные недостатки товара существенными по признакам неоднократности, и с учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021, в размере 638 500 руб.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 241400 руб., которая рассчитана из стоимости автомобиля равной 879900руб. без вычета стоимости дополнительного оборудования. 

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, а также данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 171268руб., которая исчислена из стоимости автомобиля, определенным экспертом как аналогичный/ соответствующий автомобилю истца в 

<

адрес> и равная 868900руб. за вычетом из неё стоимости дополнительного оборудования на сумму 59132руб. и стоимости, уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 638500руб. (868900руб. – 50132руб. – 638500руб.).

При этом, в случае определения разницы без вычета стоимости дополнительного оборудования, по мнению суда это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его наличие ведет к удорожанию автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 12.01.2023г. по 29.04.2023г., предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая, что истцом изменены были требования лишь 29.04.2023г., то соответственно размер неустойки составит 874549,44руб.=(809768руб. х 1%/100 х 108 дня)

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований истца о возврате стоимости автомобиля. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля, так как оно было заявлено только в ходе рассмотрения гражданского дела после возобновления производства по делу в виду получения результатов судебной экспертизы. 

По этой причине ответчик не мог удовлетворить требования истца в досудебном порядке, суд не усматривает в его действиях вину в неудовлетворении требования.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В данном случае, требование истца о выплате стоимости некачественного автомобиля стороной истца до подачи иска в суд в адрес ответчика не заявлялось, оно было заявлено лишь в ходе рассмотрения данного дела, следовательно, у стороны ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Поэтому суд считает, что штраф не подлежит исчислению с учетом сумм, уплаченных в счет оплаты стоимости автомобиля и подлежащей взысканию разницы на момент удовлетворения требования.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, а также что автомобиль истцу был продан некачественный, соответственно штраф подлежит исчислению из размера подлежащей взысканию неустойки и размера компенсации морального вреда и составит его размер 10500 (20000руб. + 1000руб.)/2) руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не усматривает. 

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы гражданского дела копия доверенности выдана для представления интересов истца на конкретное дело, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного требования (л.д. 44).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по судебному сопровождению экспертизы в размере 3735,50руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11507,68 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН: 

<

***> принять у ФИО1 (

<

адрес>), автомобиль LADA GRANTA, №, год выпуска 2021. 

Обязать ФИО1 сдать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, (№, год выпуска 2021, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 638500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 171268руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3735,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего: 856703,50руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 11507,68руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева