По делу 12-35/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 17 августа 2017 года 

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от 15.06.2017 года по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 Ко АЛ РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 было внесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 15.06.2017 года. Указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку все измерения, относящиеся к данному правонарушению производились визуально, без применения каких-либо технических средств (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от 15.06.2017 года. Дополнительно пояснил, что 15.06.2017 года он ехал на своей автомашине ВАЗ-

<

данные изъяты> из г. Заволжья в г. Чкаловск по дороге Н.Новгород - Иваново. У кафе «Мама Лена» его остановил инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, пояснив, что у него не горят фары ближнего света. Он вышел из автомашины и вместе с инспектором осмотрели ее. Он покупал ходовые огни сам и установил их на автомашину. Инспектору он пояснил, что габаритные огни находятся в фарах автомобиля. До этого он ездил, и его не останавливали, претензий по этому поводу не было. Во время его остановки на улице было светло, был день, 10 часов 15 минут. На улице было облачно. Ходовые огни были установлены на решетке радиатора, не в фарах. Документов на ходовые огни нет, они были куплены через Интернет, где было указано, что они соответствуют ГОСТу. Яркость светового потока никто не замерял. У него горели в момент остановки габариты и ходовые огни. Яркость светового потока по ГОСТу 51709-2001 п. 5.3 проверяется на посту или техническим инспектором. Штраф он не платил. Инспектора до указанного случая не знал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, по существу дела пояснил, что им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у котрого на автомашине не был включен ближний свет. Он предложил ФИО1 пройти к патрульной автомашине, где предложил ФИО1 оплатить штраф. ФИО1 не возражал, поэтому о вынес постановление. ФИО1 стал возражать против правонарушения, поэтому он оформил протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС на месте ничего не измеряет, он визуально видел, что ближний свет на автомашине не горел. С ФИО1 ранее знаком не был.

Выслушав объяснения ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 по существу дела, проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с пунктом 19.5 ПДЦ РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения - действие или бездействие, состоящее в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами,

Под внешними световыми приборами в диспозиции ч. 1 рассматриваемой статьи следует понимать устройства для освещения дороги (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.), стояночный фонарь.

Правила пользования внешними световыми приборами определены в разд. 19 Правил дорожного движения. В нем, в частности, установлена обязанность водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от наличия освещения дороги включать на транспортном средстве ближний или дальний свет фар, а в светлое время суток - фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из протокола 52 МБ 067902 об административном правонарушении от 15.06.2017 года, составленном инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> 15.06.2017 года в 10 часов 15 минут на автодороге Н. Новгород - Иваново 89 км совершил нарушение п. 19.5 ПДД, а именно управляя автомашиной нарушил правила пользования внешними световыми приборами (л.д. 1 дела об административном правонарушении).

В обжалуемом постановлении также указано, что 15.06.2017 года в 10 часов 15 минут на автодороге Н. Новгород - Иваново 89 км нарушил правила пользования внешними световыми приборами (л.д. 2 дела об административном правонарушении).

В вышеуказанных документах лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указал, что с административным правонарушением не согласен, однако с чем именно было выражено его несогласие, не содержится, объяснений не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснял, что в момент остановки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, на автомобиле горели ходовые огни, однако доказательств данному факту представлено не было, как и доказательств того, что установленные им ходовые лично, купленные через Интернет огни соответствуют требованиям правил дорожного движения и ГОСТам. Не доверять судебным документам, имеющимся в материалах дела, показаниям должностного лица ФИО2, оснований не имеется.

Считаю, что должностным лицом всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом. Верно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что в протоколе об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, в полной мере содержится описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Довод ФИО1, содержащийся в жалобе и на котором он настаивал в судебном заседании, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку все измерения относящиеся к данному правонарушению производились визуально, без применения каких- либо технических средств, считаю несостоятельными по обстоятельствам, установленным выше.

Согласно ч.ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По данному административному делу ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Санкция статьи 12.20 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, по какому основанию к ФИО1 применено более строгое административное наказание, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. В материалах дела отсутствуют сведения, совершал ли ФИО1 ранее однородные административные правонарушения (глава 12 КоАП РФ) и был ли он подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В качестве смягчающих обстоятельств считаю возможным признать совершение незначительного административного правонарушения не вызвавшего аминистративного резонанса, впервые.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от 15.06.2017 года в части назначения наказания и считаю возможным наказание в виде административного штрафа заменить на административное наказание в виде «предупреждение».

Считаю, что никаких оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП

РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить в части назначенного наказания, а именно наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, заменить административным наказанием в виде «предупреждение».

Судья С.Н.Звягенцев

Судья