Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Возжанниковой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

защитника Ломоносова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ломоносова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Луконин Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Луконин Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> регион, и управляя им, стал передвигаться по автомобильной дороге по территории 

<

адрес>. В момент управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 около 16 часов 00 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки, у прибывших по указанному адресу, сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> регион. После чего ФИО1 IO.A. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Состояние опьянения у ФИО1 IO.A. установлено в присутствии понятых с помощью технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АКПЭ-ОГМ» заводской №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных, полученных при использовании указанного технического средства, установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,510 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Защитник Ломоносов А.Б. действующий в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, при назначении наказания, мировой судья, хотя и учла смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, но при назначении наказания учла их недостаточно, не в полной мере, защитник просил смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. государственным обвинителем Журухиным Н.А. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого защитником приговора, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовать не пожелал. 

Государственный обвинитель просил признать жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Наказание подсудимому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого. 

Так, в приговоре мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено. 

При вынесении приговора мировым судьей правильно учтены категория совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ломоносова А.Б. смягчающие обстоятельства учитывались мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, мотивированно, приняв во внимание приведенные выше сведения, учитывая личность осужденного, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и определил ему также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение данного вида наказания и отсутствие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в приговоре мировым судьей мотивировано. 

Размер назначенного осужденному как основанного, так и дополнительного наказания справедлив и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ломоносова А.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья И.Г. Возжанникова