Дело №

Мировой судья Гончаренко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Константинов В.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьмине С.А.,

с участием прокуроров Доманиной Е.О., ФИО1

потерпевшего ЛСС, 

представителя потерпевшего адвоката КОВ,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Шашлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника Шашлова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

Приговором мирового судьи также разрешен гражданский иск. 

С осужденного взысканы 250 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда. 

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал, указал, что каких-либо ударов потерпевшему не наносил, лишь защищался от посягательств со стороны потерпевшего в отношении себя, только отталкивал и удерживал потерпевшего ЛСС на расстоянии от себя, не давая ему причинить какие-либо телесные повреждения. Допускает, что от толчка потерпевший мог удариться различными частями тела о предметы, но считает свои действия защитой. Полагает, что телесные повреждения потерпевшим получены при иных обстоятельствах от действий третьих лиц, и со стороны потерпевшего имеет место оговор с целью незаконного обогащения. 

В апелляционной жалобе адвокат Шашлов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью потерпевшего, не учтены показания подсудимого, а также свидетелей защиты. По мнению защитника, вывод суда о виновности осужденного основан на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей ЧГП и ЧОВ Так, потерпевший показал, что в ходе конфликта с ФИО2, последний нанес ему удар кулаком в область головы слева, после чего он потерял сознание, и, находясь в бессознательном состоянии, продолжал ощущать болевые воздействия в области различных частей тела, которые мог причинить ФИО2, после со слов ЧГП и ЧОВ ему стало известно, что ФИО2 продолжил причинять ему телесные повреждения, нанося удары по голове и телу. Находит данные показания противоречивыми, поскольку нахождение лица в бессознательном состоянии предполагает отсутствие каких-либо реакций на внешние раздражители. Полагает, что к показаниям ЧГП и ЧОВ следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего ЛСС по обстоятельствам конфликта и по механизму причинения телесных повреждений. Кроме этого, ЧГП и ЧОВ не являлись очевидцами активной фазы произошедшего конфликта, а появились в месте конфликта, когда участники никаких активных действий по отношению друг к другу не совершали. По мнению защиты с учетом характеристик помещения кухни, где произошел конфликт, его размеров и предметов окружающей обстановки ФИО2 не мог причинить телесные повреждения ЛСС в области головы при обстоятельствах, указанных в ходе допросов свидетелей ЧГП и ЧОВ, в том числе потерпевший ЛСС не мог находиться в положении лежа, и проверка показаний на месте не проводилась. Сторона защиты ссылается на заключение эксперта, согласно которому не исключается образование комплекса повреждения, обнаруженных у ЛСС, и от однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с локализацией ударного воздействия – левая щечно-скуловая область, не исключается и в результате соударения с подобным предметом при падении из положении стоя, и полагает, что указанные выводы эксперта исключают возможность причинения ЛСС множества телесных повреждений со стороны ФИО2. Кроме того полагает, что не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим после конфликта с ФИО2, когда он (ЛСС) покинул дачный участок ФИО3, в том числе в результате падения с высоты собственного роста и соударения о выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая состояние алкогольного опьянения ЛСС. Сторона защиты обращает внимание на то, что имеется оговор со стороны потерпевшей стороны и свидетелей, подсудимый ФИО2, а также свидетели защиты показали, что мотивом для оговора со стороны потерпевшего явилось наличие у последнего имущественных претензий со стороны неустановленных лиц в связи с зависимостью ЛСС к азартным играм, текущей его неплатёжеспособностью и возможным началом банкротства. В связи с чем находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства в ходе дознания об истребовании сведений о наличии у ЛСС исполнительных производств, кредитных обязательств. Защитник указывает, что при осмотре места происшествия не осмотрена обстановка, не приняты меры для поиска следов возможного преступления, в случае обнаружения и изъятия следов преступления экспертизы не проводились. В связи с этим считает, что сведения о наличии следов крови ЛСС, о которых заявляли сам потерпевший и свидетели ЧГП, ЧОВ, объективно не подтверждены. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у оператора мобильной связи о соединениях абонентского номера, используемого ЛСС, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления его местонахождения с момента произошедшего конфликта до момента обращения потерпевшего в медицинское учреждение. С учетом, изложенного резюмирует, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, его оправдать, кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не причастен к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью уточнения резолютивной части приговора, а именно указанное в приговоре ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>» привести в соответствие с законом и установить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, приведены доказательства, положенные в основу приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, согласно которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несогласии с приговором мирового судьи фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ. 

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, либо иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения в материалах дела не содержится. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции в подтверждение виновности последнего положены:

показания потерпевшего, который последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 в ходе конфликта нанес ему сильный удар кулаком в левую часть лица, от чего он потерял сознание, чем причинил телесные повреждения, физическую боль и вред здоровью;

показания свидетелей ЧГП, ЧОВ, ЧПН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО2 и ЛСС возник конфликт, в результате которого ФИО2 потерпевшему ЛСС причинены телесные повреждения. В частности, свидетели ЧГП и ЧОВ, видели, как ФИО2 наносил удары потерпевшему. Свидетелю ЧПН сам ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ударил потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ЛСС повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса (лобного отростка скуловой кости, передней и заднелатеральной стенок верхнечелюстной пазухи) с развитием гемосинуса и подкожной эмфиземы мягких тканей левой щечной области причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок, заявленный потерпевшим. 

Доводы о том, что травму ЛСС мог получить при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, суд находит не состоятельными. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что травма была причинена в результате умышленных действий ФИО2, потерпевший до получения травмы и после не падал и ни обо что не ударялся, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, изложив мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей ЧГП, ЧОВ, ЧПН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях потерпевшего и свидетелей ЧГП, ЧОВ не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из указанных лиц заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Версия ФИО2 о непричастности к причинению телесных повреждений ЛСС мировым судьей была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные доводы подсудимого и свидетелей ГОВ и ГАС полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, суд расценил показания обвиняемого как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для ФИО2, оценку доказательств. 

Также судом первой инстанции доводы ФИО2 о действиях в условиях самообороны были тщательно проверены и признаны не состоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и суд первой апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними. 

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вред здоровью ЛСС был причинен в ходе конфликта в результате умышленного нанесения ФИО2 кулаком правой руки одного удара в область лица слева, от чего потерпевший испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол и потерял сознание. После чего, когда потерпевший поднялся с пола, ФИО2 с силой нанес руками не менее двух ударов по голове и лицу ЛСС Указанные действия ФИО2, а именно нанесение ударов кулаком с большой силой, превышающей прочность костей лица человека, в область лица и головы, то есть в жизненно важную область человека, прямо свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла и цели причинить вред здоровью ЛСС

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, и сведения, представленные суду по характеристике личности виновного, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания. Так, суд принял во внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности сведений о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

По мнению суда, мировой судья назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд не находит, оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, оснований не согласиться с мотивами принятого решения и установленным размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указать ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иного изменения в приговор по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья В.В. Константинов