Дело № 12-216/17 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... и решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... по жалобе на указанное постановление, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

Решением командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... указанное постановление по жалобе ФИО1 изменено, в описательной части добавлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ. В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада-21154», нарушившего правила остановки транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что высадку на проезжую часть после остановки транспортного средства производила в связи с невозможностью выхода на тротуар. Водитель автомашины, из которой она выходила, также не предупредил её о приближении позади идущего транспортного средства.

Потерпевшие С. и Ш., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших С. и Ш.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления (с учётом изменений, внесённых решением командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ....), .... около .... часов .... минут у дома № .... по улице .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком ...., осуществляя высадку из машины, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности и, открыв дверь указанного автомобиля, создала помеху в движении автомобилю «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..... В результате указанных событий оба автомобиля получили механические повреждения.

По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Не убедившись в безопасности своих действий при осуществлении высадки из транспортного средства со стороны проезжей части, ФИО1, открыв заднюю дверь автомобиля, создала помеху в движении проезжающей рядом автомашине «Дэу Нексия», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснила, что .... около .... часов .... минут находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада-211540». После остановки автомобиля во дворе дома № .... по ул. .... в г. Котласе она, не убедившись в безопасности, открыла заднюю правую дверь автомобиля, чем причинила механические повреждения проезжающему рядом автомобилю «Дэу-Нексия», который не видела.

При ознакомлении с письменными объяснениями ФИО1 собственноручно указала «с моих слов записано верно, мною прочитано», в связи с чем оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ФИО1 сведениях оснований не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свои письменные объяснения подтвердила.

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшего С., .... около .... часов .... минут он, управляя автомашиной «ВАЗ 21154», двигался по двору дома № .... по ул. .... в городе Котласе. Возле третьего подъезда он включил левый указатель поворота и остановился возле тротуара, прижавшись левее возле железного ограждения. После остановки находящийся на заднем сидении пассажир открыл заднюю правую дверь автомобиля, не убедившись в отсутствии машин, и причинил механические повреждения проезжающей рядом автомашине «Дэу Нексия». 

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Ш., .... около .... часов .... минут он, управляя личной автомашиной «Дэу Нексия», двигался по двору дома № .... по ул. .... в городе Котласе за автомашиной «ВАЗ 211540» на небольшой скорости. Не доезжая до третьего подъезда, он увидел, что водитель вышеуказанного автомобиля включил левый указатель поворота и остановился, прижавшись к железному ограждению. Поскольку его дальнейшему движению никто не мешал, он (Ш.) продолжил движение прямо. Когда он проезжал рядом, неожиданно для него пассажир автомашины «ВАЗ 21154» открыл заднюю правую дверь, причинив механические повреждения его автомобилю. 

При взятии объяснений С. и Ш. разъяснены положения ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется.

Механические повреждения, полученные автомобилями «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком .... и «Дэу-Нексия» с государственным регистрационным знаком .... зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из приведённых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощённой процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается её личной подписью, копия постановления ей вручена.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо с учётом представленных доказательств пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «Лада-21154», в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения открыла дверь автомобиля, не убедившись в безопасности, чем создала помеху в движении автомобиля «Дэу-Нексия», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Нарушение, по мнению ФИО1, водителем автомобиля «ВАЗ-21154» Правил дорожного движения при остановке автомобиля, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного в отношении неё постановления.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

Доводы ФИО1 о том, что водитель не принял мер для её высадки без помех, не осуществил контроль за её выходом, также не свидетельствуют о неправомерности привлечении её к ответственности.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления должностными лицами соблюдён, постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В то же время, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям. 

На основании требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, должностное лицо признало причинение материального вреда.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду того, что ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым причинение материального вреда не относится. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.3. КоАП РФ у должностного лица не имелось.

При пересмотре постановления вышестоящее должностное лицо данный вывод из постановления не исключило.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из обжалуемых актов выводов о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства не ухудшает её положения.

В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление и решение должностных лиц подлежат изменению путём исключения из них выводов о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде причинения материального вреда, без снижения назначенного наказания, поскольку наказание назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... и решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из постановления и решения выводы о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде причинения материального вреда.

В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... и решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова