89RS0004-01-2024-002922-82

Дело № 2-2622/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 30 июля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи продала ФИО8 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако, последний не поставил автомобиль на учет в ГИБДД до настоящего времени. С мая 2022 года ФИО1 пыталась снять автомобиль с учета, неоднократно обращалась в ОСП 

<

адрес> Уренгой, предоставляла договор купли-продажи, однако ей было отказано. В октябре 2022 года ФИО1 подала исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия, о снятии ареста, о снятии с регистрационного учета автомобиля. дд.мм.гггг дело 

<

суммы изъяты> рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 2 по ЯНАО, ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия, о снятии ареста с автомобиля. Снят арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>. Судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. Приставы исполнители не выполняют судебные акты, ограничиваются лишь вынесением постановления о снятии запрета на регистрационные действия, но не взаимодействуют в электронной форме с Госавтоинспекцией МВД России. В результате чего, истец не может снять семь лет после продажи автомобиля и два года после вынесения судебного решения от дд.мм.гггг. Кроме того, истец обжаловала действия судебных приставов, решением Новоуреногйсокго городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, возложена обязанность на должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО направить в орган ГИБДД постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении проданного транспортного средства, однако судебными приставам не исполнено судебное решение, более того, судебным приставов ФИО2 было вынесено еще 5 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении проданного ТС. Также истец обращалась в налоговый орган о прекращении начисления налогов и возврате государственной пошлины на проданный автомобиль, в чем ей было отказано, поскольку подтвердился факт регистрации за истцом проданного транспортного средства. Истец считает, что длительное неисполнение судебных актов свидетельствует о том, что истец в значительной мере была лишена того на что обоснованно рассчитывала, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец определила в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнениям к исковым требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 2 по ЯНАО, ФИО8 о снятии запрета регистрационных действий, о снятии ареста с автомобиля, удовлетворены.

Судом постановлено: «Снять запрет на регистрационные действия и арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>.».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дд.мм.гггг договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 дд.мм.гггг возбуждено сводное исполнительное производство.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль 

<

данные изъяты> на основании постановления ОСП по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг. наложено ограничение. Дата операции в ГИБДД дд.мм.гггг.

Договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг заключен между ФИО1 и ФИО8 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается. С этого момента истец утратила право собственности на автомобиль.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств.

На момент продажи автомобиля дд.мм.гггг спорный автомобиль запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО1 – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО1 в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по административному делу 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Возложить обязанность на должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО направить в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО1 находится ряд исполнительных производств (возбужденных судебным приставом-исполнителем, начиная с дд.мм.гггг). Исполнительные производства дд.мм.гггг были объединены в сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> (с общей суммой взыскания более 2 000 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО1 с дд.мм.гггг являлась собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

В 2016 году в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем налагались ограничения на совершение регистрационных действий.

После вступления дд.мм.гггг в законную силу решения суда, ФИО1 дд.мм.гггг обратилась в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства с приложением копии решения суда.

По сведениям ГИБДД, по состоянию на дд.мм.гггг, в отношении транспортного средства имелись ограничения на совершение регистрационных действий с учетом наличия исполнительных производств, ФИО1 рекомендовано обратиться в службу судебных приставов для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Как уже было отмечено, во вступившем в законную силу решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг сделаны выводы об утрате права собственности ФИО1 на транспортное средство в связи с фактическим исполнением дд.мм.гггг отвечающего требованиям закона договора купли-продажи, соответственно должник ФИО1 с указанного времени не являлась законным владельцем (собственником) транспортного средства.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

То обстоятельство, что ФИО1 значилась по регистрационному учету в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства и после вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не может свидетельствовать о законности сохранения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, несмотря на то, что ФИО1 обращалась в ОСП по г. Новому Уренгою с приложением копии вступившего в законную силу решения суда, запрет сохранялся в органах ГИБДД и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой, выразившееся в длительном неисполнении решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, по гражданскому делу 

<

суммы изъяты>, которым снят запрет на регистрационные действия и арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, повлекли причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, необходимостью обращаться за защитой в судебные органы.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 524-О-П).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из установленного факта незаконного бездействия должностных лиц ОСП по 

<

адрес> Уренгой, выразившийся в длительном неисполнении решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, по гражданскому делу 

<

суммы изъяты>, которым снят запрет на регистрационные действия и арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также судебным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем на должностных лиц возложена обязанность по направлению в органы ГИБДД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, тем самым имеют место незаконные действия (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ОСП по г. Новый Уренгой признано незаконным, истец длительное время была лишена возможности снять с регистрационного учета транспортное средство, собственником которого она с дд.мм.гггг не является, ей начислялись налоги на имущество, собственном которого она не является, более того, и даже после вынесения судебных решений, которым права истца были восстановлены, служба судебных-приставов ОСП по г. Новый Уренгой не исполняет вступившие в законную силу судебные решения, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что, безусловно причинило истцу нравственные страдания, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом ответчики в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за распечатку документов для предоставления в суд в сумме 960 руб., подтвержденные товарным чеком 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.25).

Суд признает данные расходы убытками истца, которые понесены ею в связи с защитой нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные чеком по операции от дд.мм.гггг (л.д.8).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 960 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 02 августа 2024 года.