ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2024 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Беляева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Петрова Э.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 06:00 часов до 12:06 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни по месту своего проживания в 

<

адрес> со своим мужем Потерпевший №1, также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, где в указанный период времени между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар ладонью в область лица и один удар кулаком в область головы. Вследствие чего у ФИО2, находящейся в помещении кухни вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, в виду противоправного поведения Потерпевший №1, и на почве личного неприязненного отношения к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применение предмета используемого в качестве оружия, после чего ФИО2 приступила к непосредственной реализации задуманного. Так ФИО2, находясь в указанный период времени в помещении кухни вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу в непосредственной близости к Потерпевший №1, вооружившись ножом, умышленно нанесла последнему один удар в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своим мужем Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, ее муж Потерпевший №1, придя с работы домой вместе со своим коллегой, начали у них в квартире распивать спиртные напитки. Она в это время спала в другой комнате. Проснувшись, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на кухню, где находился ее муж и его коллега уже в состоянии алкогольного опьянения, и начала готовить еду, выпив в процессе готовки еды 0,5 литра пива. Потерпевший №1, находясь на кухне, начал открывать пачку с сухариками, просыпав их на пол, на что она сделала ему замечание. Потерпевший №1 в свою очередь вспылил и начал ее оскорблять нецензурной бранью, на что она ответила в ответ на оскорбление. Потерпевший №1 разозлился и ударил ее ладонью левой руки в область правой щеки, она заплакала, после этого Потерпевший №1 нанес ей еще один удар кулаком руки в область головы. Она подошла к раковине на кухне, попросив Потерпевший №1 прекратить конфликт, и левой рукой, из чувства самосохранения, взяла из раковины кухонный нож, удерживая его за рукоять левой рукой, при этом клинок ножа был направлен в сторону Потерпевший №1 Она еще раз попросила Потерпевший №1 успокоиться, но он продолжал ее оскорблять, не обращая на ее просьбы никакого внимания, после чего подошел к ней, подняв обе руки и направив их в сторону ее шеи, схватил за нее, она закричала, Потерпевший №1 резко отшатнулся от нее и посмотрел на свой живот, она также увидела на животе Потерпевший №1 пятно крови на кофте. Осознав, что это след от ножа, ей стало плохо, она бросила нож в раковину и стала убегать от мужа в комнату. Потерпевший №1 побежал вслед за ней, она добежала до комнаты и резко остановилась возле кровати, наклонившись при этом, так как далее бежать было некуда, и почувствовала легкий укол в области поясницы, от чего у нее подкосились ноги и она упала. Повернувшись в сторону Потерпевший №1, она увидела у него в руке нож и поняла, что он ее уколол ножом, на халате, одетом на ней, она также увидела следы крови. Далее Потерпевший №1 развернулся и ушел обратно на кухню. Она позвонила своей подруге ФИО3, чтобы та пришла к ним домой и забрала ребенка. Придя к ним, ФИО7 вызвала ей и ее мужу скорую медицинскую помощь по приезду которой ее увезли в больницу - ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО6», а Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Покинула больницу она примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и, придя домой, обнаружила в комнате спящего мужа, у которого была кровь в области живота и одеяла, на котором он спал. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.181-185).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 вину признала частично, указав, что ею действительно в ходе конфликта с Потерпевший №1 были причинены последнему тяжкие телесные повреждения, однако умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было (т.1 л.д.212-214).

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.193-196) подсудимая ФИО2 продемонстрировала обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим. Вместе с тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенным ниже, возможность образования повреждений, продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента исключается.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью, указав, что при допросе в качестве обвиняемой вину признавала частично, поскольку боялась уголовной ответственности, при этом пояснила, что детально не помнит всех обстоятельств произошедшего в связи с нахождением в состоянии психологического стресса из-за агрессивного поведения потерпевшего и применения к ней насилия.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. К показаниям ФИО2 в части того, что последняя не помнит всех обстоятельств произошедшего в связи с нахождением в состоянии психологического стресса, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент совершения деяния ФИО2 в состоянии аффекта (в том числе физиологического аффекта) не находилась (т.1 л.д.114-118).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он приехал домой с работы после ночной смены вместе со своим коллегой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на кухне указанной квартиры они распивали спиртные напитки. В квартире также находились его жена – ФИО2 и несовершеннолетний ребенок. Примерно в 10 часов 00 минут к ним на кухню зашла его жена, которая стала готовить еду и в процессе приготовления еды немного вместе с ними выпила пиво. В процессе распития спиртных напитков они с коллегой ходили в магазин, покупали еще алкоголь, а именно пиво и сухарики к пиву, после чего они вернулись обратно к нему домой. Открывая пачку с сухариками, он (Потерпевший №1) просыпал их на пол, на что ФИО2 сделала ему замечание. Замечание со стороны ФИО2 ему не понравилось, и он начал ругаться с последней, нанеся ей в какой-то момент удар левой ладонью по лицу, после чего они продолжили ругаться, и он нанес ей еще один удар кулаком левой руки в область головы, после чего ФИО2 отошла к раковине и стала просить его успокоиться. Из-за того, что жена громко кричала и говорила, а в соседней комнате находился ребенок, он решил сблизиться с ФИО2, чтобы схватить ее за горло и прервать ее крики и в момент сближения почувствовал укол в области живота, после чего он отошел от нее, при этом никаких повреждений он не заметил, поскольку находился в кофте. В этот момент ФИО2 бросила нож в раковину, который держала в руке, и побежала в комнату, где находился ребенок. Он взял из раковины в правую руку тот же нож, который она (ФИО2) туда кинула, и проследовал за ФИО2, где в комнате уколол ее один раз ножом в область спины, чтобы она успокоилась. После нанесенного тычка ножом ФИО2 с его стороны, она успокоилась, у нее пошла кровь в области спины, а именно поясницы. После этого он пошел обратно на кухню, а его жена стала звонить свое подруге Лилии, которая через некоторое время пришла к ним в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи, сотрудники госпитализировали его жену, а он от госпитализации отказался, хотя на тот момент уже обнаружил, что у него в области живота также имеется ранение, но посчитал свою рану несерьезной и лег спать. Разбудила его уже вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2, которая на тот момент вернулась из больницы, он стал себя чувствовать хуже и она (ФИО2) вызвала ему скорую медицинскую помощь, сотрудники которой приехали и госпитализировали его в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», где ему провели операцию (т.1 л.д.43-46).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент сближения с ФИО2 почувствовал укол в области живота, при этом никаких повреждений он не заметил, поскольку находился в кофте, суд признает недостоверными, поскольку показания потерпевшего в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и подробно приведенными ниже.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть подруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево, 

<

адрес> со своим мужем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее муж Потерпевший №1 ударил ее ножом в область спины, попросив ее прийти к ним домой и забрать ребенка, который находился с ними дома, на время пока она поедет в больницу. Она согласилась на просьбу ФИО2 Придя к ней домой и пройдя в квартиру, она увидела, что весь пол квартиры в пятнах крови. В квартире находились ФИО2 с малолетним ребенком по имени Даниил, ее муж - Потерпевший №1 и друг мужа. Потерпевший №1 вместе со своим другом находились на кухне и пребывали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вышла к ней и сказала, что ее ударил ножом муж в область спины и показала ей рану, которая находилась на пояснице. После этого из помещения кухни вышел Потерпевший №1 с оголённым торсом, и она заметила, что у него в области живота рана из которой течет кровь. Она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО2 была госпитализирована, а Потерпевший №1 от госпитализации отказался и остался дома. Она забрала ребенка и ушла к себе домой (т.1 л.д.57-59);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В 18:46 часов их бригаде от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв в 19:03 часов по указанному адресу, и. зайдя в указанную квартиру, в комнате они увидели Потерпевший №1 с ранением брюшной полости, как пояснил последний - неизвестный ударил его ножом в живот. Также в квартире находилась Потерпевший №1, которая и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Далее был произведен осмотр Потерпевший №1, оказана первая медицинская помощь, после оказания которой их бригадой было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Каких-либо подробностей о получении ножевого ранения Потерпевший №1 не рассказывал (т.1 л.д.61-63);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В 11:34 часов их бригаде от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв в 11:52 часов по указанному адресу, и, зайдя в указанную квартиру, в комнате они увидели ФИО2 с ножевым ранением в области поясницы, которой была оказана первая медицинская помощь и последняя была госпитализирована в медицинское учреждение. В квартире, где их бригада оказывала медицинскую помощь ФИО2, помимо ее (ФИО2) подруги и неизвестного мужчины находился ее (ФИО2) муж - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, которому также требовалась медицинская помощь, так как у последнего было ножевое ранение в области живота - из области живота слева текла кровь. Потерпевший №1 отказался от медицинской помощи и от осмотра, по поводу своего ранения Потерпевший №1 ничего не пояснял (т.1 л.д.65-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где происходили вменяемые подсудимой действия. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета на одну ватную палочку, халат с веществом бурого цвета (т.1 л.д.17-24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кофта, в которой потерпевший Потерпевший №1 находился в момент причинения ему вреда здоровью (т.1 л.д.148-151);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: халат с веществом бурого цвета, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Зафиксировано: на поверхности халата наслоения вещества бурого цвета, на заднем полотне халата в нижней ее части повреждение щелевидной формы; на поверхности кофты наслоения вещества бурого цвета, на передней части полотна кофты в средней ее части с левой стороны повреждение щелевидной формы на расстоянии около 165 мм от левого бокового шва кофты и около 302 мм от нижнего края кофты; длина ножа – 228 мм, длина и ширина клинка, на одной из сторон клинка наслоения вещества светло-желтого цвета (т.1 л.д.152-157);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Зафиксировано: прием вызова скорой медицинской помощи в 11:34 часов, передача вызова бригаде в 11:34 часов, бригада скорой медицинской помощи в 11:52 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведения о больном – ФИО2 Повод к вызову - ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу у ФИО2 установлен диагноз: открытая рана и др. неуточненной части живота, резаная рана поясничной области. Пациент доставлен в ГБУЗ КО «БСМП им.ФИО6; прием вызова скорой медицинской помощи в 12:06 часов, передача вызова бригаде в 12:06 часов, бригада скорой медицинской помощи в 12:06 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево, 

<

адрес>. Сведения о больном - Потерпевший №1 Повод к вызову – ножевое ранение, вызов - попутный. Отказ пациента от помощи (от осмотра); прием вызова скорой медицинской помощи в 16:48 часов, передача вызова бригаде в 18:46 часов, бригада скорой медицинской помощи в 19:03 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево, 

<

адрес>. Сведения о больном – Потерпевший №1 Повод к вызову – боли в животе. По прибытии по указанному адресу у Потерпевший №1 установлен диагноз: открытая рана брюшной стенки, проникающее ранение передней брюшной стенки. Пациент доставлен в ГБУЗ КО «БСМП им.ФИО6» (т.1 л.д.167-172);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника.

Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в ГБУЗ КО «КОКБСМП им.ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Для формирования имевшегося повреждения было достаточно одного травмирующего воздействия.

Образование указанного повреждения в результате падения из положения стоя, в том числе на колюще-режущий предмет, исключается.

Локализация повреждения является доступной для причинения собственной рукой.

Направление раневого канала (слева направо сверху вниз спереди назад) исключает возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебной медицине как науке и судебно-медицинской экспертной практике отсутствуют утвержденные методики, которые позволяли бы устанавливать - травмирующий предмет воздействовал на травмируемую область тела, либо травмируемая область тела воздействовала на травмирующий предмет (т.1 л.д.75-77);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника.

Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Для формирования имевшегося повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Направление раневого канала (слева направо сверху вниз спереди назад) исключает возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, так как клинок муляжа ножа, удерживаемого ФИО2, дважды направлен вперед и несколько справа налево относительно сагиттальной плоскости тела статиста, при третьей демонстрации - снизу вверх, вперед и несколько справа налево относительно сагиттальной плоскости тела статиста.

Направление раневого канала (слева направо сверху вниз спереди назад) исключает возможность образования колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника, у Потерпевший №1 при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 и Потерпевший №1 на видеозаписи, содержащейся на предоставленном CD-R Verbatim, емкостью 700 mb серебряного цвета, так как клинок ножа, удерживаемого ФИО2, направлен горизонтально вперед и несколько справа налево относительно сагиттальной плоскости тела.

В момент формирования имевшейся у Потерпевший №1 колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника, клинок предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, должен был быть направлен слева направо относительно сагиттальной плоскости тела, сверху вниз относительно горизонтальной плоскости тела, спереди назад относительно фронтальной плоскости тела, в соответствии с направлением раневого канала (т.1.л.д.86-94);

-заключением эксперта №, 102, 103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на халате и ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2; на ватной палочке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1; на кофте (джемпере) обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в обнаруженной крови. 

На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в обнаруженных клетках. На представленных на экспертизу халате из ворсистого трикотажа светло-зеленого и белого цветов и кофте (джемпере) из трикотажного полотна синего цвета имеются колото-резаные повреждения линейной формы. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другими клинками ножей, подобных по характеристикам с исследуемым клинком. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткани в силу особенностей своих строений не отображают индивидуализирующих особенностей следообразующего объекта, а также в виду отсутствия медицинского заключения.

Нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится. Нож является хозяйственным ножом и изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.133-144).

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Вопреки позиции подсудимой, высказанной на стадии предварительного следствия об отсутствии умысла в причинении тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему удар вышеуказанным предметом с достаточной силой для образования телесного повреждения, о чем свидетельствует и вывод эксперта о направлении раневого канала слева направо сверху вниз спереди назад, причинив потерпевшему повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника. Данные повреждения явились опасными для жизни Потерпевший №1, причинили тяжкий вред его здоровью. Удар ножом был нанесен в область жизненно важных органов. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. Данные выводы суда нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено выше. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение Потерпевший №1, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено ножом.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.114-118) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетних детей. 

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой аморальное поведение потерпевшего, поскольку по смыслу закона аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Факт аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимой судом не установлен, вместе с тем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимой ударов в область лица и головы явившихся поводом для преступления.

Основания для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов отсутствуют.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. В своих показаниях ФИО2 не только не сообщает какой-либо значимой, неизвестной правоохранительным органам по делу информации, но и фактически отрицает свою вину в умышленном нанесении удара ножом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится, а судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 преступления.

В связи с наличием у подсудимой ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ей наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкое.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (Три) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-кофту – возвратить Потерпевший №1,

-копии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Калуге, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева