Дело № Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-24 об отказе в отводе следователя ФИО6 и передаче материала проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ другому следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и устранении допущенных нарушений.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда первой инстанции отменить, жалобу передать на рассмотрение в тот же суд, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд 

<

адрес> с жалобой на действия заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, а также следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6

Судом принято обжалуемое постановление, основанием для которого послужило то обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого была направлена жалоба заявителем, передано для рассмотрения по существу в суд, а требования ст. 125 УПК РФ распространяются только на досудебное производство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит указанное постановление суда отменить и принять к рассмотрению его жалобу. 

Указывает, что им в жалобе ставился вопрос об отмене постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, отказавшему ему в отводе следователя ФИО2, который нарушил сроки проверки его сообщения о совершении должностного преступления сотрудниками Редкинского отдела полиции, неоднократно принимал отменяемые в дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции ошибочно счел, что им обжалуются действия следователя ФИО2 по находившему у того в производстве уголовному делу, переданному в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 просил отменить решение заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе следователя ФИО2 и передаче расследования другому следователю по материалу проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а не по уголовному делу в отношении ФИО1, направленному в Конаковский городской суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе заявителем был поставлен вопрос о совершении должностными лицами органа дознания преступных действий в его отношении.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции был неверно определен предмет судебного разбирательства, что повлекло за собой необоснованное возвращение жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах решение суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8