77RS0010-02-2025-008125-38

Дело №12-1669/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 23 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя гражданина адрес фио угли,

с участием защитника заявителя – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Юлдоша фио угли – адвоката Минушкиной А.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Юлдоша фио угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 3 июня 2025 года Юлдош фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Юлдоша фио угли – адвокат фио просит данное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного в вину Юлдоша фио угли правонарушения.

Заявитель Юлдош фио угли в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, не просил об отложении дела слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Юлдоша фио угли, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе, представленной в настоящем судебном заседании поддержала, наставила на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и в письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела, ссылаясь на то, что Юлдош фио угли проживал в хостеле «Мосотель» по адресу: адрес 02.06.2025, о чем в установленный срок было направлено уведомление о прибытии, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения защитника фио, допросив в качестве свидетеля фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В целях проверки доводов жалобы судьей в полном объеме истребовано дело об административном правонарушении в отношении адрес фио угли, привлеченного оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 3 июня 2025 года в отношении гражданина адрес фио угли составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица- начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 3 июня 2025 года, 03.06.2025 в 11 час 25 мин. сотрудниками ОМК УВМ ГУ МВД России по адрес проведена выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: адрес, в результате которой выявлен гражданин Юлдош фио угли, паспортные данные, который прибыв в Российскую Федерацию 14.05.2025 не встал на миграционный учет по истечении 1 суток со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил требования, установленные ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем, оспаривая законность постановления должностного лица, защитник Юлдоша фио угли - фио в судебном заседании настаивала на том, что заявитель правила миграционного учета на адрес не нарушал, Юлдош фио угли с 14.05.2025 был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес сооружение 10 и снят с миграционного учета 01.06.2025; проживал в хостеле «Мосотель» по адресу: адрес 02.06.2025, о чем в установленный срок было направлено уведомление о прибытии, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, т.о. в установленный законом срок Юлдош фио угли встал на миграционный учет в хостеле по месту пребывания и работы; он официально трудоустроен, имеет миграционную карту, патент на осуществление трудовой деятельности, свидетельство о регистрации по месту пребывания, оформленные в установленном законом порядке, о чем она предъявила суду документы в подтверждение своих доводов.

С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, 03.06.2025 составивший протокол об административном правонарушении в отношении Юлдоша фио угли по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Свидетель фио показал суду, что 03.06.2025 в 11 час 25 мин. он, являясь сотрудником ОМК УВМ ГУ МВД России по адрес участвовал в ходе выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, в результате которой выявлен гражданин адрес фио угли. Личность гражданина адрес фио угли и его регистрация была проверена по всем базам, его регистрация и фактическое место проживания не совпадали. Проверка хостела проводилась в присутствии администратора. Он с администратором хостела не общался. Был опрошен также гражданин адрес фио угли должностным лицом фио, Юлдош фио угли дал самостоятельно объяснения о том, что проживал в данном хостеле с 15 мая 2025 года. Ходатайств не заявлял, в том числе о переводчике. Все процессуальные права ему были разъяснены. Давления на Юлдоша фио угли не оказывалось. Оснований для оговора гражданина адрес фио угли не имеет. На вопрос суда показал, что каких-либо запросов в целях проверки постановки Юлдоша фио угли на миграционный учет не направлял, представленные стороной защиты сведения им не проверялись. Гражданин адрес фио угли также был опрошен по адресу адрес, дал аналогичные объяснения. Там же и был составлен протокол об АП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в то же время суд отмечает, что данные показания противоречат объяснениям заявителя, и доводы, изложенные стороной защиты заявителя, должностным лицом на стадии рассмотрения дела не проверены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа не соблюдены.

При исследовании поступивших материалов дела судом установлено, что в нарушение требований статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы Юлдоша фио угли о своевременной постановке на миграционный учет в полной мере должностным лицом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия

законного и обоснованного решения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы заявителя не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юлдоша фио угли, подлежащим отмене, а материал подлежащим возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в административный орган – ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует учесть вышеизложенное, проверить и дать надлежащую оценку доводам Юлдоша фио угли и его защитников об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Юлдоша фио угли – адвоката Минушкиной А.И. удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Юлдоша фио угли отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова