Дело № 12-405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

21 мая 2023 года старшим инспектором ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное определение ФИО1 принесена в суд жалоба, в которой он просит определение изменить, исключив из него указание на его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное определение законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению, 15 мая 2023 года в 16 часов 45 минут, в городе Южно-Сахалинске, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по улице 

<

адрес> в восточном направлении, на перекрёстке с улицей 

<

адрес>, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с подъезжающим к перекрестку по улице 

<

адрес> в северном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное определение указывает причины дорожно-транспортного происшествия и содержит ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, инспектор ОГИБДД, приходя к выводу о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся по улице 

<

адрес> в северном направлении автомобилем, фактически сделал вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы наряду с выводом о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения выводы о том, что ФИО1 при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся по улице 

<

адрес> в северном направлении автомобилем, а также вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова