№ 2-170/2020

УИД03RS0003-01-2019-010898-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш. 

при секретаре Лепихиной В.В. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО "МТС" ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2018,

представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующего по доверенности от 25.10.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мобильные телесистемы", ПАО "Сбербанк России" о возмещении причиненного ущерба, в результате невыполнения обязательств по договорам оказания услуг связи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мобильные телесистемы" о возмещении причиненного ущерба в результате невыполнения обязательств по договору оказания услуг связи.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным в 2014 г. договором на оказание услуг ОАО "Сотовая связь Башкортостана" приняло обязательство предоставлять ФИО1 услуги связи, включающие прием и передачу СМС - сообщений, на номер мобильного телефона 

<

***>.

С 27.07.2017 г. ОАО "Сотовая связь Башкортостана" вошло в группу компаний ПАО "Мобильные системы". Между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" 18.11.2014 г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдана кредитная карта № с кредитным лимитом на сумму 350 000 рублей. 

29.11.2014 г. по кредитной карте № к номеру мобильного телефона 

<

***> была подключена услуга "Мобильный банк". В период с 18.11.2016 г. по 21.11.2016 г. со счета кредитной карты № совершены 11 транзакций по снятию денежных средств на общую сумму 348 230 рублей. ПАО "Сбербанк России" в период с 18.11.2016 г. по 21.11.2016 г. на телефонный номер истца 

<

***> направило СМС - сообщения в количестве 11 штук о совершении указанных транзакций по кредитной карте истца. Однако СМС - сообщения в количестве 11 штук о совершении указанных транзакций по кредитной карте истцом не получались, в результате чего произошло не законное списание с его кредитной карты суммы в размере 348 230 рублей. О списании денежных средств с кредитной карты истцу стало известно 07.02.2017 г. После чего он обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Уфе с заявлением о хищении кредитной карты (талон - уведомление № 86 от 09.02.2017 г. зарегистрирован в журнале КУСП № 1790). В настоящее время следствие по уголовному делу продолжается. Решением от 21.11.2017 г. по делу № 2-7876/2017 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворил иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 взыскав с последнего - 348 230 рублей просроченный основной долг, 31 928, 36 рублей просроченные проценты, 8 293, 48 рублей - неустойка, 7 084,52 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО "Мобильные телесистемы" сумму причиненного ущерба в размере 395 536,36 рублей, в том числе 348 230 рублей - просроченный основной долг, 31 928, 36 рублей - просроченные проценты, 8 293, 48 рублей - неустойка, 7 084,52 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 143,50 рублей. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В последующем истец уточнил исковые требования, просив взыскать в его пользу солидарно с ПАО "Мобильные телесистемы" и с ПАО "Сбербанк России" сумму причиненного ущерба в размере 395 536,36 рублей, в том числе 348 230 рублей - просроченный основной долг, 31 928, 36 рублей - просроченные проценты, 8 293, 48 рублей - неустойка, 7 084,52 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 143,50 рублей. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные телесистемы" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1., пояснив в возражениях на иск следующее. В связи с задолженностью по оплате услуг связи по договору с абонентским номером 

<

***>, не погашенной до настоящего времени, предоставление услуг связи абоненту приостановлено с 03.06.2016 г., о чем истец был извещен СМС - сообщением 03.06.2016 г. Истец обратился к ответчику с-претензией спустя 3 года и 3 месяца как он узнал о приостановке предоставления ему услуг связи, что противоречит ст. 55 ФЗ "О связи", предусматривающей обращение абонента в суд к оператору связи после обращения к последнему с претензией в течении шести месяцев со дня оказания /отказа в оказании/ ненадлежащего оказания услуги. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для возмещения ему убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности противоправности действий причинителя убытков и причинной связи его действий с убытками. Более того, решением от 21.11.2017 г. по делу № 2-7876/2017 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан установил, что кредитная карта похищена из автомобиля ФИО1 в результате его халатности в ноябре 2016 г., о чем он обратился в правоохранительные органы в феврале 2017 г. Основания для удовлетворения требования о взыскании штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют. Обоснованность взыскания компенсации морального вреда не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3 также не признал исковые требования, возражал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что банк является не надлежащим ответчиком по иску, поскольку не оказывал истцу услуг связи. Правомерность действий банка, а так же обстоятельства заключения кредитного договора, подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017 г. по делу № 2-7876/2017. которым установлено, что истцом нарушены условия использования банковских карт. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. В связи с отсутствием доказательств нарушений банком прав истца не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа по закону о защите прав потребителей.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

В силу пункта 13 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы. Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено:

при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи;

с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи;

с вызываемым абонентом, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Согласно п.1 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В силу п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Подпунктом 1 п.5 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

В соответствии с п.6 ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 25.11.2014 г. ФИО1 на основании его заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" получена кредитная карта Visa (договор № 1203-Р-3640501240).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

К номеру мобильного телефона 

<

***> была подключена услуга "Мобильный банк". 

ФИО1 своей подписью с заявлении на получение кредитной карты подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн".

В период с 18.11.2016 г. по 21.11.2016 г. со счета кредитной карты № совершены 11 транзакций по снятию денежных средств на общую сумму 348 230 рублей.

Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки смс-сообщений с номера 900 на № № следует, что за период с 18.11.2016 года по 21.11.2016 года банк направлял истцу смс-сообщения о произведенных за указанный период операциях по снятию денежных средств с кредитной карты на общую сумму 348 230 рублей.

Как следует из искового заявление ФИО1 в 2014 г. между истцом и ОАО "Сотовая связь Башкортостана" был заключен договор об оказании услуг связи с выделением номера мобильного телефона 

<

***>.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сотовая связь Башкортостана" 15.11.2018 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к ПАО "МТС".

Представителем ПАО "МТС" пояснено, что на основании данных автоматизированной системы расчетов ОАО "Сотовая связь Башкортостана" с 03.06.2016 г. приостановлено оказание услуг связи абоненту с номером 

<

***> ввиду неоплаты последним услуг связи. О том, что оказание услуг связи приостановлено, абонент был уведомлен смс-сообщением 03.06.2016 г., что подтверждается выгрузкой из показания оборудования связи.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Уфе с заявлением о хищении кредитной карты № и снятии денежных средств неустановленным лицом на сумму 348 230 руб.

По данному факту 08.03.2017 г следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158. УК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2017 г. по делу № 2-7876/2017 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по состоянию на 19.06.2017 г. по кредитной карте № в размере 388 451,84 рублей, в том числе 348 230 рублей - просроченный основной долг, 31 928, 36 рублей - просроченные проценты, 8 293, 48 рублей - неустойка, начисленная до 19.06.2017 г.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,52 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-2814/2018 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017 г. по делу № 2-7876/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ПАО "Сбербанк России" причиненного ФИО1 ущерба в размере 395 536,36 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 21.11.2017 г. по делу № 2-7876/2017 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан установил:

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Таким образом, завладение третьим лицом информации о ПИН-коде, реквизитах карты свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, соответственно, о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы РФ от 21.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения, с указанием следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении операций по списанию денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку снятие денежных средств было санкционировано предусмотренным заключенным сторонами договором способом. При этом сведений о компрометации карты, выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных операций у ПАО "Сбербанк России" не имелось. А поэтому Банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

ФИО1 не представил доказательств нарушения ПАО "Сбербанк России" условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что операция по снятию денежных средств проведена в банкомате Банка по оригинальной карте с вводом ПИН-кода и считыванием данных встроенного микропроцессора.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий банка.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств со счета ФИО1, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета ответчика.

На основании чего отвечать по вытекающим из договора кредитной карты обязательствам при указанных обстоятельствах должен ответчик. В силу вышеуказанных положений Общих условий, извещение ответчиком банка о хищении карты, не освобождает ФИО1 от исполнения соответствующих обязательств перед Банком.

Довод истца о нарушении Банком Федерального закона "О национальной платежной системе" в части исполнения им обязанности информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, опровергается представленной ПАО "Сбербанк России" выпиской смс-сообщений с номера 900 на № № из которой следует, что за период с 18.11.2016 года по 21.11.2016 года Банк направлял истцу смс-сообщения о произведенных за указанный период операциях по снятию денежных средств с кредитной карты.

Требование истца о взыскании в его пользу с ПАО "МТС" причиненного ФИО1 ущерба в размере 395 536,36 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку приостановление оказания услуг связи абоненту с номером 

<

***> ввиду неоплаты последним услуг связи, и уведомление об этом истца смс-сообщением 03.06.2016 г. осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи". 

То есть истцом, требующим возмещения убытков, необходимо было доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. 

Однако истцом не представлено доказательств, которые подтверждают наличие совокупности указанных элементов, необходимых для взыскания убытков. Более того, суд в результате исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что неполучение истцом смс-сообщений о проведенных банком операций по его кредитной карте явилось следствием ненадлежащего исполнения самим истцом обязательства по оплате получаемых им услуг связи. 

Отказывая в удовлетворении требований истца к ПАО "МТС" о взыскании причиненного ущерба, суд принимает во внимание и обращение ФИО1 к ответчику с претензией спустя 3 года и 3 месяца после того, как он узнал о приостановке предоставления ему услуг связи, что противоречит ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", предусматривающей шестимесячный срок предъявления претензии к оператору связи.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении искового требования к ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС" о взыскании причиненного ущерба в размере 395 536,36 рублей, подлежат отказу и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Ходатайство представителя ответчика ПАО "МТС" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку с заявлением о хищении кредитной карты и снятии денежных средств истец обратился в полицию в феврале 2017, то суд полагает, что с этого ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 31.10.2019г., то срок для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате невыполнения обязательств по договору об оказании услуг связи, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Мобильные телесистемы" и ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного в результате невыполнения обязательств по договору об оказании услуг связи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская