Дело № 2-106/2025

УИД:28RS0015-01-2024-001788-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 февраля 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретарях Завьяловой О.А., Музыченко Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ноябре 2022 года в социальной сети Интернет «Одноклассники» он познакомился, вел переписку с ФИО2, при этом весь период с ноября 2022 года по 07 мая 2023 года находился в плавании. В период знакомства по просьбам ответчика перечислял ей денежные средства на различные нужды. Всего им было перечислено на счета ответчика в ПАО Сбербанк и ПАО Тинькофф банк 382059 руб. За перечисления денежных средств ответчик указывала срок их возврата, но при встрече, когда он приехал в г. Райчихинск, долг не вернула. На претензию о возврате долга ответа не последовало.

Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12051,48 руб., расходы по составлению иска – 3 000,00 руб., которые, ответчик должна ему возместить. 

На основании ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 382059 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12051 руб., за составление искового заявления - 3 000,00 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 требования изменены, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 12051 руб. и за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании долга по договорам займа в сумме 50000 руб. признала полностью, о чем предоставила заявление. В судебном заседании пояснила, что 50000 руб. истец ей по устной договоренности занимал на лечение и на решение вопроса с АО ДРСК после отключения в её квартире электричества. Долг она ему не вернула. Оставшиеся суммы денег перечислялись истцом добровольно в качестве подарков и никаких обязательств по возврату денег она ему не давала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа ответчиком признается. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно абз.1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом. 

Заслушав стороны, рассмотрев заявление ФИО2 о признании иска, с учетом характера заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 11 - 12 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ без исследования доказательств по делу. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 26.12.2024 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12051,48 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 25.12.2024 года подтверждается оплата НО «Райчихинская коллегия адвокатов» суммы 3 000,00 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение истцом исковых требований в связи с позицией ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд пришел к выводу о том, что изменение исковых требований с учетом позиции ответчика, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально первоначально заявленным требованиям (13,09%). 

С учетом требований закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1577,54 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств о чрезмерно заявленной суммы понесенных истцом судебных расходов на составление искового заявления в судебном заседании не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление иска подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., поскольку заявленный размер расходов является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577,54 руб., расходы на составление иска 3000 руб., всего взыскать 54577 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Председательствующий О.В. Грачева