судья Гапоненко Е.А. дело № 07р-52/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>», на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года № 

<

...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее ООО «

<

.......>» или общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года № 

<

...>, ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, защитник ООО «

<

.......>» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что техническое средство фиксации правонарушения расположено на вновь построенном участке дороге 

<

адрес>, владельцем которой является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», которым в нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не обеспечена работа вновь введенного в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме с информированием пользователей автомобильных дорог о работе названного пункта в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В приложении № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 № 2060 установлена допустимая масса одиночного четырехосного транспортного средства 32 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ООО «

<

.......>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 

<

.......>% (

<

.......> т) (

<

.......> т при предельно допустимой 

<

.......> т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

.......>», заводской номер № 

<

...> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № 

<

...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от 16 апреля 2024 года № 

<

...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «

<

.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что владельцем автомобильной дороги, на которой расположен вновь введенный в эксплуатацию автоматический пункт весогабаритного контроля, не обеспечена его работа в тестовом режиме с информированием пользователей автомобильных дорог о работе этого пункта в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, являлись предметом проверки судьи названного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении от 18 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область принят в эксплуатацию 11 декабря 2023 года.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 46 Порядка владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

В ответе ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград № 

<

...> на запрос судьи районного суда указано, что в соответствии с письмом названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...> введен в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, перевод его в рабочий режим осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, представленным по запросу судьи областного суда, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград направлялись в адрес ФКУ «

<

.......>» сведения в отношении автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, расположенных на 

<

.......> автомобильной дороги 

<

.......> для внесения в реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, а также подключения к автоматизированной системе «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации» для последующего администрирования правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также информация о вводе названных пунктов в тестовый режим работы с ДД.ММ.ГГГГ и о готовности их перевода в рабочий режим.

Оснований не доверять сведениям, представленным ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград на запрос судьи районного суда представлена в материалы дела копия формуляра комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...>, в которой не указана дата его изготовления, не свидетельствует о недостоверности представленной ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград информации о работе указанного комплекса в тестовом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока работы автоматического пункта весогабаритного контроля в тестовом режиме.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным комплексом измерений автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...> со сроком действия до 1 декабря 2024 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 апреля 2024 года № 

<

...> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства (фактическая, нормативная (допустимая), превышения), позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на запрос судьи областного суда, замечаний относительности корректности измерений и работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не было.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.

Отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме, не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Кроме того следует отметить, что из ответа ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что во время действия тестового периода информация о зафиксированных весогабаритных параметрах транспортных средств, полученных с автоматического пункта весового и габаритного контроля «

<

.......>», регулярно размещалась на сайте ФКУ «

<

.......>», а не на сайте владельца автомобильной дороги в связи с тем, что данный пункт весового контроля был восстановлен в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, предметом которого являлось восстановление автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копии формуляра комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...>, в которой указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворено, названный документ приобщен к материалам дела. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года № 

<

...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын