Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретарях Еропкиной Н.Н., Пекарской И.И., Колосовой С.Л., Бикаевой В.А.

с участием частных обвинителей (потерпевших), обвиняемых ФИО1, ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

защитника, представителя Старостина Б.С.,

защитника Уханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Старостина Б.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения; мера пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на апелляционный срок не избрана.

Заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняет ФИО3 и ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в подъезде 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры ударил её 3 раза головой о стену, нанёс несколько ударов кулаком по голове и телу, пнул несколько раз по телу, ФИО1 ударила её несколько раз кулаком по различным частям тела, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.

ФИО1 обвиняет ФИО2 в том, что в указанные время и месте ФИО2 нанесла ей удары руками и ногами в область головы и тела, от чего она испытала физическую боль.

Мировым судьёй принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Старостин Б.С. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалах дела имеются два заключения одного и того же эксперта об определении тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1, не отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. В частности при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда, причинённого здоровью ФИО1, кроме акта освидетельствования экспертом во внимание ничего не принималось, нейрохирург либо врач невролог к производству экспертизы не привлекались. Между тем, по мнению автора жалобы, имеющиеся у ФИО1 диагнозы являют собой последствия в виде легкого вреда здоровью. 

Частный обвинитель (потерпевшая), обвиняемая ФИО1 и её представитель, защитник Старостин Б.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 желает привлечь ФИО2 к ответственности за причинение легкого вреда здоровью, на примирение не согласна.

Обвиняемый ФИО3 разделяет их позицию.

Обвиняемая, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Защитник Уханов А.В. полагает, что дело требует дальнейшего разбирательства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Тем же Федеральным законом в УК РФ введена статья 116.1, предусматривающая ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ КоАП РФ дополнен статьёй 6.1.1, предусматривающей административное наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент вынесения обжалуемого решения действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность за побои, в редакции Федеральных законов от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ, который улучшает положение обвиняемых Д-вых и ФИО2 по данному уголовному делу.

В настоящее время действует уголовный закон, предусматривающий ответственность за побои, в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, который также улучшает положение обвиняемых.

Обе обновленные редакции УК РФ исключают производство по уголовному делу в части причинения телесных повреждений ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку до вступления итогового решения суда в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены ссадины и кровоподтеки на лице и руках, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С Данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суть речи ФИО1 и Старостина Б.С. в судебных прениях у мирового судьи сводится к тому, что они фактически ходатайствовали о возобновлении судебного следствия, подвергли сомнению выводы эксперта, ссылаясь на необходимость исследования существенных для дела обстоятельств, возможность предоставления новых доказательств.

Мировой судья в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии со ст. 294 УПК РФ и возобновить судебное следствие. Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, мировым судьей не учтены.

Из заключения комплексной повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинским документам у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга в сочетании с ушибом шейного отдела позвоночника по типу хлыстовой травмы, для лечения которых необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Они причинены в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица, в месте локализации ссадин и припухлости на коже лица, с элементом резкого форсированного сгибательно-разгибательного движения шеи по типу хлыстового, в общем механизме образования повреждений головы и шеи, в срок не более пяти суток до поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18:30, возможно, в срок, указанный в фабуле постановления о назначении экспертизы. (т. 2 л.д. 76-89)

Умышленные действия лица, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО1 желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, на примирение не согласна.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, является ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 Старостина Б.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отменить.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе – мировому судье Вологодской области по судебном участку № 36 ФИО4.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А.Маркелова