Дело № 1-214/2025 

(29RS0014-01-2025-0014 24-33) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Немирова Э.А.,

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Мордвиновой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иованович 

<

***>,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 30 ноября 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она (ФИО1), находясь возле дома № 50 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске, обнаружив не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, ранее утраченную собственником, с подключенной к ней системой бесконтактной оплаты (далее по тексту – банковская карта), выпущенную к банковскому счету 

<

№>, открытому 20 декабря 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> Октября, д. 9-а, пом. 1-н, на имя несовершеннолетнего ФИО2, 

<

Дата> года рождения (далее – банковский счет ФИО2), решила совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета, после чего 01.12.2024 в период времени с 11 часов 45 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Архангельска, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 и личное незаконное обогащение, заведомо зная, что она не имеет законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, понимая, что ее преступные действия незаметны для других лиц, с помощью вышеуказанной банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты, тайно похитила принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 582 рубля 53 копейки с банковского счета ФИО2 путем оплаты при помощи банковской карты бесконтактным способом различных товаров для личных нужд на территории города Архангельска, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой платежные терминалы, при помощи которых осуществлялась оплата товаров и услуг, соединялись с подразделениями ПАО «Сбербанк», а именно:

01 декабря 2024 года в 11 часов 48 минут ФИО1, находясь в магазине «Петровский», расположенном по адресу: 

<

...>, корпус № 1, при помощи банковской карты и платежного терминала, установленного в указанном магазине, осуществила оплату товаров на сумму 309 рублей 31 копейка, которые списаны с банковского счета ФИО2 не позднее 23 часов 59 минут 01 декабря 2024 года;

01 декабря 2024 года в 12 часов 02 минуты ФИО1, находясь в магазине «Петровский», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., при помощи банковской карты и платежного терминала, установленного в указанном магазине, осуществила оплату товаров на сумму 307 рублей 65 копеек, которые списаны с банковского счета ФИО2 не позднее 23 часов 59 минут 01 декабря 2024 года;

01 декабря 2024 года в 14 часов 19 минут, в 20 часов 20 минут и в 20 часов 23 минуты ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, корпус № 2, при помощи банковской карты и платежного терминала, установленного в указанном магазине, осуществила оплату товаров на суммы 556 рублей 00 копеек, 359 рублей 99 копеек и 556 рублей 00 копеек соответственно (в общей сумме 1 471 рубль 99 копеек), которые списаны с банковского счета ФИО2 не позднее 23 часов 59 минут 01 декабря 2024 года;

01 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Заботливые цены», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты и платежного терминала, установленного в указанном магазине, осуществила оплату товаров на сумму 493 рубля 58 копеек, которые списаны с банковского счета ФИО2 не позднее 23 часов 59 минут 01 декабря 2024 года.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила с банковского счета ФИО2 принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 2 582 рубля 53 копейки, причинив несовершеннолетнему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она у дома 50 по ул. Розы Люксембург г. Архангельске на земле увидела банковскую карту банка «Сбербанк», на которой английскими буквами был указан держатель «А.», которую оставила себе. 01 декабря 2024 года около 11 часов 45 минут она пришла в магазин «Петровский», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрела фрукты и овощи на сумму 309 рублей 31 копейка, за которые расплатилась найденной ею банковской картой. Далее она направилась в магазин «Петровский», расположенный по адресу: 

<

...>, где около 12 часов приобрела выпечку на сумму 307 рублей 65 копеек, оплатив покупку указанной ею банковской картой. После чего 01 декабря 2024 года около 14 часов 15 минут она пришла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрела коньяк «Армянский» за 556 рублей, оплатив покупку найденной ею банковской картой, около 16 часов 20 минут в магазине «Заботливые цены» по адресу: 

<

...>, она приобрела конфеты к чаю за 493 рубля 58 копеек, около 20 часов 20 минут она пришла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрела коньяк «Армянский» за 556 рублей, и кофе за 359 рублей 99 копеек, также оплатив покупку найденной ею банковской картой. Она понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат, и пользоваться ими ей никто разрешения не давал. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила причиненный ущерб. (Т. № 1, л.д. 75-79, 80-82, 101-103).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть хищения денежных средств с банковского счета, а также указала, где совершила указанные действия (Т. № 1, л.д. 84-95)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что им открыт банковский счет 

<

№>, к которому привязана банковская карта 

<

№>. 25 ноября 2024 года ему исполнилось 16 лет, в связи с чем ему подарили денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, которые перевели на вышеуказанный им счет. 30 ноября 2024 года он утерял указанную карту. 02 декабря 2024 года ему пришло сообщение о списании несколькими покупками суммы 2 582 рубля 53 копейки, которые он не совершал. В дальнейшем ему стало известно, что банковскую карту нашла женщина, которая расплачивалась при помощи его карты в магазинах на территории города Архангельска. Эта женщина созвонилась с его отцом, перевела на его банковскую карту похищенные у него денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба. Деньги отец передал ему, в связи с чем причиненный материальный ущерб ему возмещен. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял. (Т. № 1, л.д. 41-46).

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что 20 декабря 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...А, на имя его сына ФИО2 открыт банковский счет 

<

№>, к которому привязана банковская карта 

<

№>. 25 ноября 2024 года у А. был день рождения, ему исполнилось 16 лет, в связи с чем сыну подарили денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, которые перевели на его банковский счет. 02 декабря 2024 года от Артура ему стало известно о том, что его банковская карта заблокирована. Они обратились в отделение Сбербанка, где получили выписку по счету. Осмотрев выписку, они обнаружили, что неизвестное лицо без разрешения Артура совершило расходные операции по его банковской карте, а именно: 01.12.2024 в 11 часов 48 минут на сумму 309 рублей 31 копейка в магазине 38, Архангельск; 01.12.2024 в 12 часов 02 минуты на сумму 307 рублей 65 копеек в магазине 8, Архангельск; 01.12.2024 в 14 часов 19 минут на сумму 556 рублей в магазине «Бристоль»; 01.12.2024 в 16 часов 20 минут на сумму 493 рубля 58 копеек в магазине «Заботливые цены»; 01.12.2024 в 20 часов 20 минут на сумму 359 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль»; 01.12.2024 в 20 часов 23 минуты на сумму 556 рублей в магазине «Бристоль». Таким образом, всего неустановленное лицо путем оплаты покупок в вышеуказанных магазинах похитило с банковского счета принадлежащие его сыну ФИО2 денежные средства в сумме 2 582 рубля 53 копейки. Ему известно, что банковскую карту Артура нашла ФИО1, которая расплачивалась при помощи карты в магазинах на территории города Архангельска. Она возместила причиненный ущерб, принесла извинения (Т. № 1, л.д. 59-61).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 декабря 2024 года в отдел полиции «Центральный» с заявлением обратился ФИО3, сообщивший, что 01 декабря 2024 года с банковской карты его несовершеннолетнего сына неизвестным лицом осуществлены покупки в различных магазинах на территории города Архангельска. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. (Т. № 1, л.д. 65-67).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024, которым в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi M11» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», обнаружены расходные операции на общую сумму 2 582 рубля 53 копейки. (Т. № 1, л.д. 24-28)

- протоколом выемки от 25.12.2024, которым у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск круглой формы с видеозаписями из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, и магазина «Заботливые цены», расположенного по адресу: 

<

...>, на которых зафиксирована ФИО1 при совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 (Т. № 1, л.д. 108-110).

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R номер С004-0314-3291, изъятый 25.12.2024 у свидетеля ФИО4, в ходе которого просмотрены видеозаписи при совершении хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета ФИО2 Данный диск признан вещественным доказательством. (Т. № 1, л.д. 111-117, 118-119, 120).

- товарным чеком № DMO-153897 от 01 декабря 2024 г., согласно которого в магазине ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

...>, приобретен ординарный Армянский коньяк 5 лет стоимостью 556 рублей 00 копеек, оплачен платежной картой. (Т. № 1, л.д. 12)

- товарным чеком № DMO-154126 от 01 декабря 2024 г., согласно которого в магазине ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

...>, приобретена водка Ремесло фермера выдержанная, 0,5, стоимостью 359 рублей 99 копеек, оплачена платежной картой. (Т. № 1, л.д. 13)

- товарным чеком № DMO-154130 от 01 декабря 2024 г., согласно которого в магазине ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

...>, приобретен ординарный Армянский коньяк 5 лет стоимостью 556 рублей 00 копеек, оплачен платежной картой. (Т. № 1, л.д. 14)

- протоколом осмотра документов от 30.01.2025, осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету 

<

№>, открытому 

<

Дата> по адресу: 

<

...> Октября, д. 9-а, пом. 1-н, владельца счета ФИО2 Из осмотра следует, что Иованович 01 декабря 2024 года в период с 11 часов 48 минут до 16 часов 20 минут совершила покупку, списав в карты денежные средства в общей сумме 2 582 рубля 53 копейки. Данные сведения признаны вещественным доказательством. (Т. № 1, л.д. 125-128, 129-132, 133-134)

- протоколом осмотра документов от 05.01.2025, осмотрена информация об абонентских соединениях Иованович за период с 01.12.2024 по 12.12.2024. Данная детализация абонентских соединений признана вещественным доказательством (Т. № 1 л.д. 138-140, 141-142, 143)

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самой подсудимой данными в ходе предварительного следствия и осмотрами мест происшествий и предметов. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не указывала о них и подсудимая. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 02 декабря 2024 года он обнаружил, что с его банковской карты произошли списания путем оплаты товаров в магазинах на общую сумму 2 582 рубля 53 копейки. Указанные операции он не совершал. В дальнейшем он обнаружил утрату банковской карты. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения и в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также проведенными осмотрами предметов и документов, а также показаниями подсудимого. 

О том, что ФИО1, похищая деньги, действовала с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимой, которая, как видно из ей показаний, на похищенные денежные средства приобрела товар в личных целях. 

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1, использовав банковскую карту потерпевшего, тайно похитила 2 582 рубля 53 копейки путем бесконтактной оплаты товара и списания денежных средств со счета потерпевшего.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд считает установленным, что подсудимая действовала противоправно, из корыстных побуждений и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а продавцы магазинов не знают о принадлежности банковской карты иному лицу, тайно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства, осуществив бесконтактные операции, не требующие введения пин-кода, путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой товара в магазинах и услуг по оплате проезда.

Вышеописанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновной, ранее не судимой, вдовы, она детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и проверке показаний на месте, в том числе указании места, где была обнаружена банковская карта и мест оплаты товаров, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, объяснения, данные ею 12 декабря 2024 года (Т. № 1, л.д. 31, 32-26), в качестве явки с повинной, как указывала сторона защиты, так как согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, самостоятельно и добровольно в орган полиции она не обращалась. Данные ФИО1 объяснения учитываются судом как активное способствование расследованию преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Анализируя изложенное, определяя вид и размер наказания, учитывая степень тяжести и характер содеянного подсудимой, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, принимая во внимание всю совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение и основное назначаемое ей наказание.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; учитывая данные о личности подсудимой, а также то, что подсудимой за данное преступление назначается наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также помимо указанного выше отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Иованович преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Иованович преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения ее от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшим ФИО3 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Иованович привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признала в полном объеме и раскаялась, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, добровольно и в полном объеме возместила имущественный вред, причиненный потерпевшему, примирившись с последним. Потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить Иованович от наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшего.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были разъяснены Иованович в судебном заседании и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимая была согласна с ходатайством потерпевшего. 

Избранная в ходе предварительного расследования Иованович мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе расследования в размере 15 782 рубля 80 копеек (Т. № 1, л.д. 230, 231-232), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что Иованович отказывалась от услуг адвоката, и это не было связано с ее материальным положением, органом следствия в ходатайстве было отказано. (Т. № 1, л.д.72, 73-74).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в судебном заседании составили 5882 рубля 00 копеек. Оснований для освобождения подсудимой полностью, либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, находится трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Иованович 

<

***> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 000 рублей штрафа. 

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>), УИН 41

<

№>, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, казначейский счёт 03

<

№> в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому округу г. Архангельск, ЕКС (единый казначейский счёт) 40

<

№>, БИК 011117401, КБК: 417 116 03121 01 0000 140.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Иованович 

<

***> освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями, сведения о движении денежных средств ФИО2, информацию об абонентских соединениях ФИО1 в период с 01.12.2024 по 12.12.2024 – хранить при деле на протяжении всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 15 782 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Иованович 

<

***> процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату, в размере 5882 рубля 00 копеек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с ее участием и участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Э.А. Немиров

Копия верна, Судья 

Э.А. Немиров