Гражданское дело № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ОПЕЛЬ, №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль ОПЕЛЬ, №, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Размер причиненного ущерба указанному автомобилю составил 

<

данные изъяты>. Указанную денежную сумму истец оплатил страхователю в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила за него истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пределах лимита по ОСАГО. Так как размер причиненного ущерба, автомобилю ОПЕЛЬ, №, превысил лимит по ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией к ФИО2 об оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных истцом собственнику автомобиля ОПЕЛЬ, госномер №, сверх установленного лимита по ОСАГО. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ, №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля БМВ, №, который совершил нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ: при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил договору автомобилю ОПЕЛЬ №, под управлением ФИО1, завершающего проезд через перекресток, совершив с ним столкновение.

Виновник ДТП ФИО2 с протоколом ознакомлен и согласен, в подтверждение чего в протоколе имеется подпись ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062140000533090 от 12.01.2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ССТ/РБ № года, автомобиль №, – в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №.

Из справки о ДТП 62 АА № 215224 от 12.12.2014 года следует, что автомобилю ОПЕЛЬ № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая передняя дверь, порог правой передней двери, зеркало правое боковое, правая боковая подушка безопасности, капот.

Согласно экспертному заключению № 2318 от 16.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2456 (к № 2318) от 27.03.2015 года, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены ранее не учтенные поврежденные детали, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В экспертном заключении № 260 от 25.03.2015 года определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными заключениями экспертов, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № 259 от 25.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, ООО МСК «СТРАЖ» выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, итого страховщиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «Росгосстрах» ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия о выплате 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Указанные денежные средства были выплачены ООО «Росгосстрах» ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ООО МСК «СТРАЖ»» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Невозмещенной истцу осталась сумма 159 977,33 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец должен представить доказательства размера ущерба, в том числе перечень повреждений застрахованного автомобиля ОПЕЛЬ № и причинение ему этих повреждений в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 12.12.2014 года.

Суд полагает, что такие доказательства представлены судом в полном объеме, что следует из экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» № 2318 от 16.02.2015 года, № 2456 (к № 2318) от 27.03.2015 года, ООО «

<

данные изъяты>», № 259 от 25.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за основу размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, должна приниматься стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенная экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ с виновника ДТП ФИО2 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» должно быть взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159 977,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные истцом расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 399,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159 977 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова