Материал № 5 - 923/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., при секретаре Трошевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>, выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который совершил административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. С заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. Имея срок законного нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ территорию Российской Федерации не покинул. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

После пресечения противоправного деяния ФИО2 продолжил уклоняться от выезда, территорию РФ не покинул.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал за пределы РФ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ.

В настоящее время у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ФИО2 являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом согласен, вину признает. На территории Российской Федерации проживает 

<

данные изъяты> Вернулся обратно на территорию Российской Федерации, в связи с необходимостью оказывать помощь 

<

данные изъяты>, а также в содержании. В 

<

адрес> имеется дом, препятствий для выезда и проживания в государстве национальной принадлежности 

<

данные изъяты> нет.

Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Доказательств постоянного трудоустройства на территории Российской Федерации нет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>, выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который совершил административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО2, который пояснил, что выехал ДД.ММ.ГГГГ и выехал вновь на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел оформить документы на работу; свидетельством о рождении ФИО1; справкой 

<

данные изъяты> №; сведения из баз данных; Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -ФИО3- с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда; Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -ФИО4-. без административного выдворения за пределы РФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании ФИО2 указал, что на территории Российской Федерации проживает с 

<

данные изъяты>, которые являются гражданами данного государства.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается, не служат безусловным основанием к исключению наказания в виде административного выдворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что в период законного нахождения на территории РФ ФИО2 был зарегистрирован и состоял на миграционном учете по другому адресу, отличному от того, где зарегистрированы его 

<

данные изъяты>, что не подтверждает факт их совместного проживания. Тем не менее, нельзя оставить без внимания тот факт, что в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 не состоит. Доказательств 

<

данные изъяты> не представлено, также не представлено доказательства постоянного места работы, источников дохода, устойчивых семейных связей. Кроме того, как установлено в судебном заседании препятствий для переезда семьи в 

<

адрес> не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Заслушав ФИО2, согласившегося с обстоятельствами, указанными в протоколе и признавшего свою вину, исследовав представленные доказательства, считаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, ФИО2 совершил вновь административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая, что ФИО2 является гражданином 

<

адрес>, препятствия по переезду семьи в 

<

адрес> отсутствуют, суду не представлено, подлежит выдворению. 

Принимая во внимание, что ФИО2 своевременно не принял мер самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, административное выдворение следует определить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать виновным ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поручить УФССП России по Пермскому краю.

До административного выдворения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми, по адресу: 

<

адрес> 

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (Управления МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, р/счет № Отделение Пермь, БИК №, КБК № идентификатор №. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова