12-217/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении от 02 сентября 2022 года, считает привлечение к ответственности и назначении наказания неправомерным, поскольку инспектором были неверно оценены обстоятельства, а именно вывод о виновности построен лишь на объяснениях второго участника ДТП, заинтересованного в благополучном исходе дела, а также объяснении водителя КАМАЗа, который не мог видеть события и обстоятельства ДТП. Проверка по делу проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств по делу.

ФИО2 и его защитник Турдиев Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Положениями части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

дата обезличена> в 17-15 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай 1Х-35 государственный регистрационный номер 

<

№> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген-Джетта государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО4, двигающегося со встречного направления прямо для осуществления поворота налево, от удара последний совершил столкновение с автомобилем Камаз-55111 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, чем нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в автомобиле «Фольксваген Джета» ФИО6, получила телесные повреждения, а именно кровоподтеки левого коленного сустава, левой голени, не являющиеся опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб мягких тканей носа», объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем судебной медицинской оценке не подлежит.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>; схемой происшествия от 

<

дата обезличена>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> водителя ФИО4; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> водителя ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; письменными объяснениями водителя ФИО7 от 

<

дата обезличена>; письменными объяснениями ФИО4 от 

<

дата обезличена>; рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>; письменными объяснениями ФИО6 от 

<

дата обезличена>; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>; письменными объяснениями водителя ФИО4 от 

<

дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО7 от 

<

дата обезличена>; заключением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия; постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ввиду нарушения им пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ; фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением п.1.5 ПДД, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать. 

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оценивая доводы заявителя жалобы и его защитника о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья приходит к выводу, что оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. 

Утверждение автора жалобы о наличии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство. 

Исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица, привлеченного к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется. 

Доводы заявителя и его защитника, что по делу подлежит назначению автотехническая экспертиза, без заключения которой вынесенное постановление нельзя считать обоснованным, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Определением от 

<

дата обезличена> старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы и запроса сведений о собственнике транспортного средства Хендай-Матрикс отказано. Должностным лицом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации отсутствует необходимость в использовании специальных познаний в области науки и техники.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которых находится дело, вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия других доказательств по делу. 

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО4 значительно превышала указанную в объяснении скорость на данном участке дороги, поскольку опровергаются представленными материалами, в соответствии с которыми инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проверялся автомобиль ФИО4, который камерой превышения скорости не зафиксирован, не зафиксировано также нарушение проезда на красный сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. 

Ссылка в жалобе на то, что проверка по делу проведена поверхностно, без исследования всех доказательств и обстоятельств, применения всех полномочий, на правильность выводов не влияет, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения настоящего дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А.Лисицына