РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Кочанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2330/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>. В период брака на имя ФИО2 в кредитных учреждениях были открыты депозиты за счет совместных денежных средств, а именно в АО «Банк Р. С.», АО «КОШЕЛЕВ-БАНК». Сроки депозитов были установлены на 6 месяцев. Примерный срок окончания депозитов был установлен май-июнь 2016 года. Общая сумма вкладов составляла примерно 

<

данные изъяты> Брачные отношения между ними были фактически прекращены в мае 2016 года. Начиная с мая 2016 года, он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчице с просьбой произвести выплату причитающихся ему денежных средств в связи с расторжением брака. ФИО3 игнорировала данные просьбы истца, более того, с ее слов истцу стало известно, что по окончании сроков вкладов данные денежные средства и проценты по вкладам были переведены ею на депозиты в иных кредитных учреждениях: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ЮГРА», ПАО «АКБ Абсолют БАНК», АО «АК Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИН БАНК». 

Считая, что доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет 

<

данные изъяты> просил признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на расчетных счетах АО «Банк Р. С.» и АО «Кошелев-Банк», открытых на имя ФИО2, признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными (по ? доли за каждым), взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причитающейся ему доли сумму в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины разделить с ответчиком поровну.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была продана по соглашению сторон за 

<

данные изъяты> в соответствии с п.7 договора купли-продажи указанная сумма была передана им ФИО4 до подписания договора наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не высказывала в его адрес претензий по поводу неполной оплаты по договору купли-продажи, с претензией не обращалась, расторжения договора не требовала. ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. На момент вступления в брак на имя ФИО1 были открыты расчетные счета в кредитных организациях: АО «Банк Р. С.», где размещалась сумма в размере 

<

данные изъяты> данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и в АО «КОШЕЛЕВ-Банк», где размещалась сумма в размере 

<

данные изъяты> данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыла расчетный счет в АО «Банк Р. С.», по соглашению между сторонами было принято решение, что денежные средства истца будут размещены на данном депозите, таким образом, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства не передавались в счет оплаты за квартиру, поскольку оплата была произведена до подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> остался у истца для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в обшей сумме 

<

данные изъяты>. он (ФИО1), добавив 

<

данные изъяты> передал ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она разместила на своем депозите в АО «Банк Р. С.» - 

<

данные изъяты> и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила выплату по депозиту в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в размере 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты> - личное имущество ФИО1, 

<

данные изъяты> - проценты за размещение депозита: 

<

данные изъяты> начислены в период брака истца и ответчика и являются совместно нажитым имуществом супругов, а 

<

данные изъяты>. начислены после расторжения брака и являются личным имуществом ФИО1 и незаконно присвоены ФИО2 ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой произвести возврат ему его личных денежных средств, первоначально между сторонами была договоренность, что денежные средства будут возвращены после окончания сроков депозитов, с целью не потерять проценты за размещение вкладов. В дальнейшем ФИО3 получила денежные средства по вкладу - личные денежные средства ФИО1 и начисленные по ним проценты и возвращать денежные средства ФИО1 отказалась. Считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. является его личным имуществом и неосновательно удерживается ФИО2, проценты, начисленные кредитными организациями за размещение депозитов, являются совместно нажитым имущество супругов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 24, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил признать его личным имуществом денежные средства, находившиеся на расчетных счетах на имя ФИО2 в: АО «Банк Р. С.» депозитный счет № – сумма в размере 

<

данные изъяты> АО «Банк Р. С.» депозитный счет № – сумма в размере 

<

данные изъяты> АО «Кошелев-банк» депозитный счет № – сумма в размере 

<

данные изъяты> Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 проценты, выплаченные по депозитам АО «Банк Р. С.» счет №, счет №, АО «Кошелев-Банк» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными (по ? доли за каждым). Признать его личным имуществом проценты, выплаченные по депозитам АО «Банк Р. С.» счет №, счет №, АО «Кошелев-Банк» счет № за период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации причитающейся ему доли - проценты, уплаченные по депозиту АО «Кошелев-банк» счет № сумму в размере 

<

данные изъяты> а также неосновательное обогащение на сумму в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины разделить поровну с ответчиком. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>

Далее ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 32,3 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 32,3 кв.м; возвратить ФИО1 фактически выплаченные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО4) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 32,3 кв.м. Считает указанный Договор недействительным (ничтожным), поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана и злоупотреблении правом. Заключая указанный Договор купли-продажи жилого помещения, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Ответчик, используя доверие, злоупотребляя правом, под существенным заблуждением истца совершил ничтожную сделку. Заключенный договор являлся безденежным, заключен на крайне невыгодных условиях, при нахождении истца в тяжелом психически подавленном состоянии после смерти дочери. 12 лет она боролась за жизнь дочери, работала днем и ночью на разных работах, занималась предпринимательской деятельностью для того, чтобы создать дочери все необходимые условия и для того, чтобы постоянно иметь в запасе денежные средства, необходимые для лечения дочери. Вышеуказанная квартира перешла ей от дочери в порядке наследования, располагая достаточными денежными средствами, указанную квартиру она продавать не собиралась. ФИО1 она жаловалась на плохое самочувствие и состояние. Узнав о ее хорошем материальном положении, ФИО1 предложил ей зарегистрировать брак, после подачи заявления в ЗАГС убедил в необходимости оформить на него указанную выше квартиру с оплатой в рассрочку, на что она согласилась, поскольку ФИО1 были показаны ей документы на вклады на суммы примерно в 

<

данные изъяты> По просьбе истца стороны указали в договоре цену жилого помещения, не соответствующую действительности, и той, о которой фактически договорились 

<

данные изъяты> Между тем, до заключения договора ФИО1 ей никаких денежных средств не передавал, денежных средств со своих счетов не снимал. Впоследствии ФИО1 в оплату приобретенного жилого помещения передал ей 

<

данные изъяты> В мае 2016 года ФИО1 обнаружил завещание, оформленное ею на имя племянницы, после чего прекратил с нею брачные отношения, а впоследствии, несмотря на ее усилия по сохранению семьи, настоял на расторжении брака. Указывала на то, что заключенный между ними договор, является безденежной сделкой, заключенной ею под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания в нем взаимных обязательств, договор заключен на крайне невыгодных условиях, при заключении договора она находилась в тяжелом психически подавленном состоянии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от части исковых требований – о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 процентов, выплаченных по депозитам АО «Банк Р. С.» счет №, счет №, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» счет № за период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли за каждым), о признании личным имуществом ФИО1 процентов, выплаченных по депозитам АО «Банк Р. С.» счет №, счет №, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» счет № за период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отказ от которых принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать, а также учесть, что ответчицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, зарегистрированный в Отделе ЗАГС Октябрьского района г.о.Самары.

Материалами дела подтверждено, что на момент вступления в брак на имя ФИО1 были открыты расчетные счета в АО "Банк Р. С." № и в АО "Кошелев-Банк" №, где на момент закрытия вкладов размещались 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается выписками по счетам (т.1, л.д.160-162).

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что после вступления в брак он передает ей свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые она хранит на своих счетах в банках, и проценты от размещения которых она будет расходовать на ведение совместного хозяйства, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчицей указанной выше договоренности, при этом ФИО2 указанные обстоятельства опровергались.

Суду не представлено объективных доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на размещение денежных средств на счетах ФИО2 для целей, указанных ФИО1

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что передача ФИО1 ФИО2 спорной денежной суммы осуществлялась истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ФИО1 перед ФИО2, что в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с последней указанной суммы как неосновательного обогащения.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ФИО2 обязательства по возврату ранее переданных ей денежных сумм ФИО1, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления ФИО1 ФИО2 денежных сумм.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, передавались ли ФИО1 ФИО2 денежные средства, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств, произведен ли возврат данных средств, наличие либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательств наличия неисполненных обязательственных отношений ФИО1 суду не представлено. 

ФИО1 утверждал, что передал ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., сняв их со своего счета в АО "Банк Р. С.", а сумму в размере 

<

данные изъяты> передал ей ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сняв ее со своего счета в АО "Кошелев-Банк".

Хотя факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в судебном заседании ФИО2 не оспаривался, суд к пояснениям ФИО1 в части передачи ей денежных средств двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> относится критически, исходя из следующего.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в АО "Банк Р. С." сумма в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.112) не может являться подтверждением доводов ФИО1 о том, что данный вклад был сделан ею за счет его денежных средств, снятых с депозита в указанном банке в размере 

<

данные изъяты>., поскольку согласно сведений, полученным судом от АО "Банк Р. С." (т.1,л.д.149) указанные денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 в рамках договора о карте №, ДД.ММ.ГГГГ, а сняты им были наличными лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, что также подтверждается и выпиской из указанного лицевого счета, представленной в материалы дела самим ФИО1 (т.1, л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № в АО "Кошелев-Банк" внесены денежные средства во вклад по договору № в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.43-44), в тот же день на расчетный счет ФИО2 № в АО "Банк Р. С." внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.113-114), а всего ДД.ММ.ГГГГ ею были размещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 № в АО "Кошелев-Банк" были выплачены 

<

данные изъяты>т.1, л.д.161-162).

Вместе с тем, учитывая, что факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО3 не оспаривает, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент передачи ФИО2 денежных средств знал об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для ФИО1 несуществующем ином обязательстве.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика ФИО2 денежных средств в указанном ФИО1 размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом ФИО1 расходов, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, исполнение по которому подлежит возврату ФИО1 

Принимая во внимание, что ФИО1 (передающая сторона) осознавал отсутствие обязательства перед ФИО2 (принимающая сторона), оснований для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 у суда не имеется, поскольку приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказ в удовлетворении иска влечет, в силу ст.98 ГПК РФ, отказ и в удовлетворении асессорного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Возражая против исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, последняя предъявила к ФИО1 встречные требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что договор был безденежным, совершенным ею под влиянием заблуждения, при наличии злоупотребления правом на стороне покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.131).

В соответствии со ст.ст.454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, с обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Анализируя положения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны выполнили два условия, а именно: достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также заключили договор в требуемой форме.

Как следует из п.7 указанного договора, квартира продана по соглашению сторон за 

<

данные изъяты> указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил до подписания настоящего договора.

Доводы ФИО2 о том, что по оспариваемой сделке купли-продажи денежные средства покупателем продавцу не передавались, и сделка фактически являлась безденежной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено. Кроме того, из текста договора купли-продажи жилого помещения следует, что денежные средства за спорный объект недвижимости получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Снятие ФИО1 денежных средств со счетов в банках после даты подписания договора купли-продажи квартиры не может свидетельствовать о том, что он не имел средств на приобретение спорного имущества.

Доказательств, что в исполнение обязательств по указанной сделке ФИО1 передал ФИО2 

<

данные изъяты> сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу ст.ст.550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заблуждение истца относительно добросовестности контрагента по сделке не имеет юридического значения для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она не планировала и не хотела продавать принадлежащую ей квартиру, а ФИО1 уговорил ее, ссылаясь на отсутствие у него жилья, а также на то, что квартира все равно останется в семье, поскольку ими подано заявление в ЗАГС о регистрации брака, без предоставления каких-либо доказательств не может быть основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о заблуждении относительно обстоятельств, которые ФИО3 упоминала в своем волеизъявлении.

Каких-либо иных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, ФИО2 также не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.244-248).

То обстоятельство, что полученная по наследству квартира была продана ФИО2 по цене ниже её рыночной стоимости, не свидетельствует о том, что при совершении данной сделки она была введена в заблуждение относительно его стоимости, и не является основанием для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, так как о реальной стоимости этого имущества ей достоверно было известно, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела, и подтверждается сведениями Союза «Торгово-промышленная 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывалось выше, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласовали и определили цену договора. Доводов и доказательств заблуждения относительно природы договора ФИО2 не представлено. Мотивы, по которым стороны определили указанную в договоре цену, не имеют существенного значения. При этом ФИО3, имея возможность получить сведения о рыночной стоимости квартиры, отчуждая данное имущество за указанную в договоре цену, выразила свое согласие на продажу имущества по указанной цене.

ФИО3, совершая сделку по отчуждению спорного имущества, была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, она согласилась со всеми его условиями.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества, ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что расчет с ней был произведен ФИО1 после заключения и регистрации договора, а не в порядке, изложенном в п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения встречного иска, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. 

По смыслу ст.168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании данной нормы права судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Между тем, ФИО3, сославшись на положения этой статьи в контексте со ст.10 ГК РФ, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора купли-продажи квартиры. Статья 10 ГК РФ, как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Более того, ответчицей не представлено объективных доказательств злоупотребления правом ФИО1 при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о котором заявлено представителем ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности также подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку при исчислении специального срока, установленного ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки – ДД.ММ.ГГГГ и до даты предъявления настоящих требований в суд – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для признания сделки недействительной, истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов последняя не представила.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь