РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПТС» о возмещении ущерба, с участием третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПТС», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 324,62 рублей; расходы на оплату услуг экспертного осмотра и оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 016,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в *** минут гр. ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №..., принадлежащем ФИО1, двигаясь по адрес, с включенным светом фар, с разрешенной скоростью, напротив дома №... допустил наезд на открытый канализационный люк, которого не было заметно с безопасного расстояния. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в части переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора передней панели, течи моторного масла и т.д. ФИО2 на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. Старшим сотрудником ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым было зафиксировано наличие на проезжей части «открытого люка колодца». На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности данного места дороги, отсутствовали. Крышка люка смотрового колодца должна находиться в закрытом состоянии и плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям, зазор между ней и периметром не должен превышать 3 мм в сторону. Водопроводно-канализационные сооружения и сети являются источниками повышенной опасности. Ненадлежащее содержание ответчиками люка смотрового колодца, не соответствие ГОСТам, привело к повреждению автомобиля истца. Органами ГИБДД с целью определения балансодержателя смотрового колодца по адрес в районе дома №... было проведено комиссионное обследования участка дороги с участием представителей ООО «Самарские Коммунальные Системы», МП г.о. Самара «Инженерные системы», в результате которого было установлено, что балансодержателем смотрового колодца, согласно схемы ДТП по адрес в районе дома №... является АО «Предприятие Тепловых Сетей». В результате аварии ФИО1 понесла убытки: по оплате автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 10 000 рублей; по транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере 2 500 рублей. Ущерб поврежденному автомобилю согласно результатам экспертизы составил 178 324 рубля 62 копейки.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица были привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца, третьего лица - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика -ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный номер №....

Как следует из материалов дела, дата по адресу адрес, в районе дома №..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «***», государственный номер №..., допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное дата в отношении неустановленного лица за непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно вышеуказанному постановлению Госавтоинспекцией с целью определения балансодержателя смотрового колодца по адрес в районе дома №... с участием представителей ООО «СКС», МП г.о. Самара «Инженерные системы» дата проведено комиссионное обследование колодца, в ходе которого установлено, что балансодержателем смотрового колодца согласно схеме ДТП по адрес, в районе д. №... является АО «ПТС», о чем составлен акт выявленных недостатков.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата. на участке адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - открытый люк колодца.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, подземные и наземные инженерные сети и коммуникации включают в себя коммуникационные коллекторы, бойлерные станции, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты.

Как установлено пунктом 14 указанных Правил, крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения участника ДТП – ФИО2, исследовав схему места ДТП, фотоматериал с места ДТП, а также представленную ответчиком схему инженерных коммуникаций на спорном участке дороги, суд приходит к выводу, что смотровой колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, находится на содержании и обслуживании АО «ПТС».

Доводы представителя ответчика о том, что напротив адрес не имеется смотровых колодцев, находящихся на содержании ответчика, судом отклоняются. Из представленных суду документов следует, что на спорном участке дороги располагаются 6 смотровых колодцев, 4 из которых принадлежат ответчику. Как указывалось представителем ответчика, принадлежащие АО «ПТС» колодцы территориально привязаны к адресу: адрес пересекает адрес вблизи спорного участка ДТП. Географическая привязка смотрового колодца к адресу: адрес, не изменяет его фактического расположения, идентификация принадлежащего АО «ПТС» колодца, на который совершен наезд автомобиля истца, произведена участниками процесса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на владельца инженерных сетей, в данном случае, на АО «ПТС», которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено исследование эксперта ***» №... от дата, согласно которому *** 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения вопросов: «*** 

Заключением эксперта по автотехнической экспертизе ***» №... от дата г. *** 

Заключение эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «ПТС» убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 92 484 рублей 60 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей (л.д. 12), в связи с чем, указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины.

Установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 016,49 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 049 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ПТС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 484 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 049 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна. 

Судья Секретарь