РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> (рег.знак №) произошла авария, вследствие которой принадлежащей ей автомашине 

<

данные изъяты> (рег.знак №) причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 69 681 руб. 50 коп.

Представитель истицы ФИО3 в ранее состоявшихся заседаниях поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО4 полагала предъявленные требования необоснованными. Отметила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное ранее должностным лицом ГИБДД постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ применительно к обстоятельствам описанного истицей в иске ДТП. Указала, что с учетом данных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, столкновение автомашин произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> (рег.знак №), в связи с чем предпосылки для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №).

Вследствие аварии истице причинен материальный ущерб, размер которого определен ею в иске равным 69 681 руб. 50 коп., со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключениях Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-82).

В связи с указанным ДТП должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения (л.д.25-27).

Данные, приводившиеся в иске, о том, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» объективного подтверждении при разбирательстве дела не нашли (л.д.15-17).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств, а также анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска по мотиву необоснованности требований истицы.

В рамках рассмотрения спора ответчиком приведены доводы о том, что авария явилась следствием действий истицы, осуществлявшей управление автомашиной 

<

данные изъяты> (рег.знак №).

В связи с наличием противоречий между участниками процесса относительно обстоятельств, явившихся причиной соответствующей аварии и виновности водителей в ее совершении, в рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Л..

По результатам проведенных исследований в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены выводы о механизме соответствующего дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО1 при движении по 

<

адрес>, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где левой частью транспортного средства совершил встречное блокирующее столкновение с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес>.

Далее, автомобили сместились на некоторое расстояние по направлению вектора скорости автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №), после чего последний переходит в состояние торможения и оба автомобиля останавливаются. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №) откатывается назад; транспортные средства останавливаются в положениях и месте, зафиксированных в схеме места ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3 («участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), абзаца 1 п.1.5 («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.1.3 ((«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), абзаца 1 п.1.5 ((«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), 9.1 («количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств») с учетом п.1.4 ПДД РФ («на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»).

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ с учетом п.1.4 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты>, рег.знак № ФИО2 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не выявлено.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ФИО1 располагала технической возможностью избежать рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.9.1 ПДД РФ с учетом п.1.4 ПДД РФ.

Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ФИО1, несоответствующие требованиям п.9.1, п.1.4 Правил Дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №. Действия же водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № ФИО2 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (рег.знак №) – л.д.183-184.

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности. Их выводы исчерпывающе мотивированы, согласуются с данными, содержащимися в иных материалах дела; данных, опровергающих правильность их суждений и выводов, суду первой инстанции не представлено.

При этом в настоящем решении отмечается, что проведение экспертных исследований экспертам Р.Х. было поручено судом по ходатайству истицы ФИО1 в лице ее представителя (л.д.108). 

Также суд принимает во внимание данные, содержащиеся на видео- и фотоматериалах (л.д.99, 180), из которых с очевидностью следует, что именно ФИО1, управляя автомашиной, не приняла мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований ПДД.

Ссылки ранее приведенные представителем истицы на обстоятельства оборудования автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, мощным мотором не имеют правового значения ввиду наличия в материалах дела совокупности вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд также относит к числу факторов, исключающих возможность удовлетворения предъявленного ФИО1 иска.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом принято решение по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.14 КоАП РФ, которым производство по соответствующему делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве потерпевшей, предоставляла свои пояснения по существу обстоятельств ДТП. 

Соответствующим решением также установлено, что до съезда с дороги, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, увидев приближающийся справа автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №), приступил к торможению и остановил транспортное средство, после чего в него въехала автомашина 

<

данные изъяты> (рег.знак №), которая оказалась на полосе встречного движения. В этой связи суд счел нашедшими объективное подтверждение и обоснованными доводы ФИО2 о том, что траектории движения соответствующих транспортных средств пересеклись на полосе встречного для автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) движения и при этом ФИО2, остановившись, создал условия для въезда автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) на 

<

адрес> по свободной полосе, предназначенной для движения в другом направлении.

Данное решение обжаловалось в вышестоящую судебную инстанцию, решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Взыскание материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, допустимо при условии представления в порядке ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, указывающих на имевшее место виновное нарушение ПДД РФ вторым участником аварии. Подобных сведений истицей при слушании дела суду первой инстанции представлено не было. В этой связи, с учетом представления при разрешении спора достаточных, достоверных и убедительных доказательств (вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалы об обстоятельствах ДТП, а также заключение судебной автотехнической экспертизы Л. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих исчерпывающую информацию о том, что рассматриваемая авария произошла по вине непосредственно самой истицы ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

В этой связи судом принимается решение об отказе в иске в полном объеме.

В иске к компании «ВСК» суд среди прочего отказывает также и по мотивам того, что гражданская ответственность ФИО2 не была должным образом застрахована на период совершения ДТП – данное обстоятельство признано участниками процесса, не являлось спорным при рассмотрении дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 8 000 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, а также 8 000 руб. - в пользу Л. в связи с тем, что вопрос об оплате 50% суммы вознаграждения экспертам истицей не был разрешен (л.д.183).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8000 руб. в счет возмещения затрат на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной уд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017г. 

Судья К.И.Киселев