07RS0006-01-2020-00953-120 

дело № 1_240/20 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Прохладный 10 март 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой В.М. и Цаговой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Центральной Прохладненской коллегии адвокатов АП КБР ФИО3, представившей удостоверение № 683 и ордер № 06 от 29 сентября 2020 года, адвоката АК АП КБР ФИО4, представившей удостоверение №490 и ордер №07 от 10 марта 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут ФИО2, будучи подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 11 июня 2019 года, вступившему в законную силу 24 июня 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, судим Прохладненским районным судом КБР от 17 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», на участке местности напротив домовладения 

<

адрес> и, создавая опасность дорожно-транспортного движения, проследовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во время следования был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» и остановлен в районе домовладения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» в помещение МОМВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, где в 14 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» за №, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, не признав вину в совершении инкриминируемого деяния, показал, что проживает со своей семьей в г.Прохладном КБР, занимается ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы в частной квартире по 

<

адрес>. В связи с тем, что ему необходимо было приобрести строительные материалы, он выехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>» для совершения покупки. В пути следования в магазин, когда он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, его остановили сотрудники ДПС МО МВД «Прохладненский». Выяснив, что он лишен права управления транспортными средствами, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД «Прохладненский» предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в гор.Нальчике. Поскольку он не был в состоянии опьянения и торопился вернуться на работу, сообщил им что может пройти освидетельствование в гор.Прохладном и отказался ехать в гор.Нальчик для освидетельствования в медицинском учреждении. Он выразил свое согласие сотрудникам полиции пройти освидетельствование прибором «алкотектор», но ему такой возможности реально не предоставили. Сотрудники полиции фактически вынудили его отказаться от прохождения освидетельствования. После доставления его в отдел полиции он говорил сотрудникам полиции, в том числе и дознавателю М.Т.Ю., о том, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении в г.Прохладном. 

Виновность ФИО2 в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями свидетеля Г.В.С., из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Ч.И.Х. осуществляли патрулирование на служебной автомашине. По 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР они остановили автомашину «

<

данные изъяты>». В ходе проверки документов у водителя автомашины ФИО2 они выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами и удостоверение у него изъято. В общения с водителем ФИО2 у него возникли подозрения в том, что он в состоянии опьянения в виду того, что у него была невнятная речь. Водитель ФИО2 вел себя неадекватно обстановке, нервничал. В виду его поведения и возникших в этой связи подозрений в том, что он, возможно, находится в состоянии опьянения, он предложил пройти ему освидетельствование прибором «алкотектор» и затем в медицинском учреждении. Водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования прибором «алкотектор» и от освидетельствования в медицинском учреждении для чего необходимо было проехать в г.Нальчик. Он составил протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, после чего доставили его в отдел полиции. Во время следования в здание ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» он разъяснил водителю ФИО2, что направит его для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в г.Нальчик. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в г.Нальчике, стал возмущаться по этому поводу. Отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования прибором 

и освидетельствования в медицинском учреждении был снят инспектором Ч.И.Х. на камеру сотового телефона. В отношении водителя ФИО2 им были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Выяснив, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и судим по ст.264.1 УК РФ, он, прекратив административное производство в его отношении, составил рапорт о наличии признаков преступления в его действиях. В этой связи материал в отношении ФИО2 был передан в орган дознания для проведения проверки и принятия процессуального решения. 

Показаниями свидетеля Ч.И.Х. аналогичного содержания, подтвердившим факт отказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования прибором «алкотектор» и прохождения им освидетельствования в медицинском учреждении в г.Нальчике, обстоятельства которого им были сняты на камеру сотового телефона, запись которой в последующем была приобщена к материалам, составленным в отношении ФИО2. Водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив им, что не желает этого сделать в виду того, что торопится на работу.

Показаниями свидетеля Х.А.А. , из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве ответственного дежурного от руководства отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в здание МОМВД России «Прохладненский» был доставлен ФИО2, который возмущался по поводу его задержания. ФИО2 утверждал, что в его отношении незаконно составили материал, заявляя о том, что желает пройти освидетельствование. От сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ему стало известно, что ФИО2 управлял автомашиной, буду лишен права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования прибором «алкотектор» и от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем составлены были соответствующие протоколы. Сотрудники ОГИБДД ему сообщили, что протоколы в отношении ФИО2 составлены по факту его отказа от освидетельствования и повторно его направлять на освидетельствование они не могут. 

Показаниями свидетеля М.Т.Ю., из которых следует, что она ранее работала в должности дознавателя в ОД МОМВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания был доставлен ФИО2 для дачи объяснений в ходе проверки обстоятельств его задержания и представлены материалы по факту его отказа от прохождения освидетельствования. В ходе опроса ФИО2 подтвердив факт того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «алкотектор» а затем и в медицинском учреждении, просил предоставить ему повторно возможность пройти освидетельствование. Запах алкоголя от ФИО2 не исходил, но он вел себя неадекватно, был агрессивным, речь у него была невнятной, в связи с чем у нее возникли подозрения, что он, возможно, находится в состоянии опьянения. 

Протоколом КБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» с государствннным регистрационным знаком «№», в виду подозрения в управлении им в состоянии опьянения. ( л.д.№)

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.№)

Протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «

<

данные изъяты>» изъята у водителя ФИО2 и передана на хранение в МОМВД РОССИИ «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес>. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», изъятая у ФИО2 (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, произведенной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в невыполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд полагает, что требования инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.В.С. о прохождении подсудимым ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не противоречило требованиям действующего закона, являлось законным и обоснованным. Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным и спровоцирован неправомерными действиями сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Просмотрев в судебном заседании диск с записью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, осуществленной сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции были правомерны, ФИО2 отказ от освидетельствования прибором «алкотектор» и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении озвучен добровольно. Содержание записи позволяет однозначно сделать вывод о том, что заявление об отказе от освидетельствования было сделано ФИО2 самостоятельно, без принуждения сотрудников полиции. Будучи ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, что следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР 11 июня 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 не мог не понимать противоправность своих действий и неправомерность отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что спустя определенное время после составления материалов в его отношении в виду отказа от освидетельствования на состояние опьянения, не может являться основанием, исключающим его ответственность за содеянное. Законные требования сотрудников правоохранительных органов должны исполняться гражданами своев ременно и в точности их предписаниям, а не произвольно, по своему усмотрению, спустя время. ФИО2 управлял автомашиной, будучи лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть не имея законных оснований для управления автомашиной, и в последствии не выполнил законных требований сотрудников полиции о похождении им освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 считает подлежащими квалификации по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд расценивает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена. Поскольку подсудимым ФИО2 до настоящего времени не отбыто наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ст.70 УК РФ 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, не отбытое им по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Исполнение наказания в отношении ФИО2 и контроль за его поведением в период отбытия наказания возложить на МФ ФКУ УФСИН РФ по Прохладненскому район КБР.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», переданную ФИО2, оставить у него же, диск с записью хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.