Дело № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В. 

при секретаре Бондаревой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «АвтоТрейд» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком – ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов составила 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: №.1 с ФИО2, № с ООО «АвтоТрейд». Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

Ответчики ФИО2, ООО «АвтоТрейд» о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком – ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Из пункта 12 договора следует, что за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой (п.12).

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, руб., из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> задолженность по пене. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: № с ФИО2, №.2 с ООО «АвтоТрейд». В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 АСЧ, ООО «АвтоТрейд» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова