Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-1437/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО2 на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО2 от 26.05.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 11.08.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 просит об отмене решения судьи, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Также ссылается на его неизвещение о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 районным судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии возражений явившегося в судебное заседание инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из представленной в судебное заседание видеозаписи усматривается, что при выезде транспортного средства под управлением ФИО1 со второстепенной дороги на главную и пересечении перекрестка, иные транспортные средства, в том числе движущиеся по главной дороге, отсутствовали, доказательств обратного административным органом представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, суждения судьи районного суда о необоснованности выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации являются правильными.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем в силу ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей городского суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого решения не является. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса: об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку вышеуказанным решением судьи производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ составляет 60 дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский