№ 2-596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-596/2021 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRANDEUR государственный номер № и автомобиля №, государственный номер Е 259 ВС30, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HYUNDAI GRANDEUR государственный номер № по вине ФИО2, нарушившего пункт 6.2 ПДД РФ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 800 рублей, без учета износа 254 900 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 420 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, всего 290 827 рублей. 

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 232 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 420 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав о несогласии с иском в части взыскания расходов по оплате услуг СТОА и о несогласии с суммой расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GRANDEUR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 3 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 3 марта 2021 года в 14 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR государственный номер №.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Материалами дела также установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI GRANDEUR государственный регистрационный знак А 005 АВ30 является истец ФИО6, транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств управлял ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При разрешении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, суд пришел к следующему.

Действительно, на основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Между тем, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 20 января 2021 года, заключенному между ним и ФИО3

В подтверждение факта заключения договора, суду представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

По условиям пункта 6 указанного договора, право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Доказательств того, что представленный сторонами договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом установлено фактическое владение ответчиком ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД ОВМД по Наримановскому району Астраханской области, а также трудовой книжкой ФИО3, из которой следует, что ответчик ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в г. Санкт-Петербург, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению собственником транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRANDEUR государственный регистрационный знак А 005 АВ30 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 130 800 рублей, без учета износа 254 900 рублей.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с указанной оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» № от 30 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRANDEUR государственный регистрационный знак А № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 94 943 рубля, без учета износа 176 232 рубля.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Принимая во внимание, что размер ущерба определен экспертным заключением, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что ущерб с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению в размере 176 232 рубля.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 749 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 апреля 2021 года.

Поскольку истцом изменены исковые требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей. 

Также из материалов дела следует, что истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 марта 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ от 30 марта 2021 года, квитанцией от 27 марта 2021 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В целях участия ответчика при производстве осмотра транспортного средства, истцом также понесены расходы в размере 758 рублей, что подтверждается телеграммой, квитанциями об отправлении телеграмм.

Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг СТОА по акту выполненных работ к заказ-наряду № МЮ-032473 от 25 марта 2021 года в размере 2 420 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены в целях проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля (разборка для составления дефектной ведомости).

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14 апреля 2021 года, распиской представителя от 14 апреля 2021 года. 

Материалами дела установлено, что представитель принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в неоднократных судебных заседаниях.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 232 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 420 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года

Судья Г.Т. Успанова